Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-7123/2022[77-3300/2022]

N 77-3300/2022

г. Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нагуляк М.В, при секретаре Самариной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сысоева А.А. на частное постановление Архангельского областного суда от 12.08.2022.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, суд

установил:

частным постановлением Архангельского областного суда от 12.08.2022, вынесенным при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Сысоева А.А. в интересах подсудимого Теплых А.Н. на постановление Плесецкого районного суда Архангельской области от 25.07.2022, которым Теплых А.Н. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 25.10.2022, было обращено внимание президента Адвокатской палаты Волгоградской области Иванова С.С. на ненадлежащее исполнение адвокатом Сысоевым А.А. своих обязанностей, повлекшее отложение судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Сысоев А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что им 27.07.2022 была подана апелляционная жалоба на постановление Плисецкого районного суда Архангельской области от 25.07.2022 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Теплых А.Н. на 3 месяца, то есть до 25.10.2022, в жалобе он изложил ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи через Вологодский областной суд. Отмечает, что 3.08.2022 ему на мобильный телефон поступил звонок от сотрудника Плесецкого районного суда, который сообщил, что его апелляционная жалоба направляется в Архангельский областной суд, а также сообщил о предварительной дате и времени судебного заседания (12.08.2022 10-00), которые могут быть изменены Архангельским областным судом; имеющаяся в деле телефонограмма от 4 августа не соответствует действительности, что подтверждается распечаткой звонков, а также тем обстоятельством, что 3.08.2022 дело с жалобой было направлено в Архангельский областной суд. Утверждает, что судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы 12.08.2022 в 10-00 (с отметкой об изменении времени судебного заседания) было получено им по почте только 13.08.2022, то есть после судебного заседания, других извещений он не получал, не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Обращает внимание на то, что 8.08.2022 в 16-48 он звонил в Архангельский областной суд с целью уточнения информации о дате и времени судебного заседания, на что получил ответ сотрудника суда о том, что сведений о судебном заседании на 12 августа на 10:00 не имеется, дело с жалобой не поступило, о дате и времени судебного заседания он будет извещен дополнительно, далее 12.08.2022 в 10-04 и в 10-07 на его мобильный телефон поступили звонки из Архангельского областного суда, на которые он не мог ответить сразу, однако в 10:13 он перезвонил, и сотрудник суда пояснила, что судебное заседание отложено, о новом времени судебного заседания он будет извещен дополнительно; в 10-27 он перезвонил в суд по второму номеру телефона, ему сообщили о том, что рассмотрение жалобы отложено на 11-30 12.08.2022, в назначенное время он прибыл в судебное заседание, однако заседание было повторно отложено на 14-30 12.08.2022 по причине отсутствия видеоконференц-связи в СИЗО, где находятся Теплых А.Н, рассмотрение апелляционной жалобы состоялось в 14-30 12.08.2022, в судебном заседании участвовал он и обвиняемый Теплых А.Н, что подтверждается протоколом судебного заседания. Полагает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что им каких-либо нарушений действующего законодательства допущено не было. Просит частное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда отменить.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7.11.2022 кассационная жалоба с материалами передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, истребованные материалы, заслушав выступление прокурора, суд находит частное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, прав и свобод граждан, допущенные должностными лицами либо участниками процесса.

Данные требования закона при вынесении частного постановления судом не соблюдены.

Так, в частном постановлении суд указал на нарушение адвокатом Сысоевым А.А. обязанности по надлежащей защите обвиняемого Теплых А.Н, выразившееся в неявке адвоката в судебное заседание без уважительных причин, что повлекло отложение судебного заседания и затягивание рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении Теплых А.Н, свидетельствовало о неуважении к суду

Расценивая это обстоятельство как злоупотребление адвокатом своим правом вопреки положениям Федерального закона от 31.05.2022 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката, суд указал, что адвокат Сысоев А.А. не явился без уважительных причин в судебное заседание, назначенное на 12.08.2022 на 10 часов 00 минут, по делу, предусматривающему ускоренный порядок рассмотрения.

Из протокола судебного заседания от 12.08.2022 следует, что председательствующий сообщил участникам процесса о том, что адвокат Теплых А.А. в судебное заседание не явился, в связи с неявкой защитника в целях обеспечения права подсудимого на защиту, в судебном заседании был объявлен перерыв до 11-30 12.08.2022 (л. д. 71).

В 11-30 12.08.2022 судебное заседание было продолжено, адвокат Сысоев А.А. принял участие в нем посредством видеоконференц-связи. В судебном заседании не было обеспечено участие подсудимого Теплых А.А, в связи с этим в судебном заседании был объявлен перерыв до 14-30 12.08.2022.

Согласно протоколу судебного заседания, в 14-30 адвокат Сысоев А.А. и подсудимый Теплых А.А. участвовали посредством системы видеоконференц-связи, судебное заседание состоялось, апелляционная жалоба адвоката по существу рассмотрена с вынесением апелляционного постановления.

При этом данные о надлежащем извещении адвоката Сысоева А.А.о судебном заседании на 10.08.2022. в 10.00 в представленном материале отсутствуют.

Ст. 389.11 УПК РФ предусматривает обязанность суда апелляционной инстанции извещать участвующих в деле лиц о месте, дате и времени судебного заседания, по материалам, связанным с рассмотрением вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу они должны быть извещены в срок, достаточный для обеспечения их участия в судебном заседании.

Материалы с жалобой адвоката поступили в Архангельский областной суд 9.08.2022. Данных о том, что адвокат Сысоеве А.П. был извещен Архангельским областным судом о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы в интересах подсудимого Теплых А.Н, не имеется, отсутствуют в материалах какие-либо документы, свидетельствующие о том, что адвокат Сысоев А.А. знал о месте и времени судебного заседания до его начала, нет и объективных данных, подтверждающих, что адвокат 4.08.2022 принял телефонограмму от секретаря районного суда о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, которое еще не было назначено судом апелляционной инстанции; отсутствуют доказательства того, что Сысоев А.А. целенаправленно уклонялся от явки в судебное заседания.

При таких обстоятельствах частное постановление нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

частное постановление Архангельского областного суда от 12.08.2022 в отношении адвоката Сысоева А.А. отменить.

Председательствующий М.В. Нагуляк