Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-7208/2022[77-2851/2022]

дело N 77-2851/2022

г. Санкт-Петербург 1 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фуганова Д.Г, при секретаре Самариной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колесника С.С. на приговор мирового судьи Ленинградской области судебного участка N 67 от 11 апреля 2022 года и апелляционное постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав защитника осужденного Колесника С.С. -адвоката Полозову С.Г, поддержавшую доводы жалобы, заслушав прокурора Кункевич Л.С, полагавшую необходимым отменить апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи Ленинградской области судебного участка N 67 от 11 апреля 2022 года, КОЛЕСНИК Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи Ленинградской области судебного участка N 67 от 11 апреля 2022 года Колесник С.С. признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено 23 августа 2021 года в г. Тихвин Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колесник С.С. выражает несогласие с вынесенными приговором и апелляционным постановлением. Считает данные судебные решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование своих доводов указывает, что указание суда в обвинении его в том, что он в неустановленный день и в неустановленном месте приобрел заведомо подложный документ, противоречит требованиям ст.ст. 14, 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения и т.д. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Считает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что им была предъявлена выписка из амбулаторной карты, которая содержала ложные сведения о его временной нетрудоспособности. Такие сведения в выписке отсутствуют.

Полагает, что утверждение суда о том, что он предъявил выписку, с целью избежать привлечения к дисциплинарной ответственности противоречит предъявленному обвинению.

Свидетели обвинения Царькова и Краснова в судебном заседании показали, что не знали о содержании представленной им выписки, не вникали в её содержание и приняли её к производству по формальным признакам, а именно наличии штампов и подписей, не убедившись какие права она предоставляет и от каких обязанностей освобождает, чем опровергли выводы суда о его виновности.

По его мнению, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 являются недопустимыми доказательствами, так как они не смогли обосновать свою позицию, что выписка из амбулаторной карты является документом, подтверждающим уважительность неявки на работу и содержит конкретное указание о его нетрудоспособности.

Также недопустимыми доказательствами считает протокол осмотра места происшествия от 12 октября 2021 года; заявление директора по безопасности ДпБ АО "ТВСЗ" ФИО8 от 5 октября 2021 года; копию справки главврача Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская поликлиника N 88"; ответ СПГБУ "Городская поликлиника N 88" в ОМВД России по Тихвинскому району о предоставлении образцов оттисков печатей и подписи врача; заключение технико-криминалистической судебной экспертизы от 1 ноября 2021 года N 275-2021; протокол осмотра предметов от 13 января 2022 года, как полученные с нарушением требований УПК РФ.

Настаивает на том, что судом не опровергнуты его утверждения о том, что выписка из амбулаторной карты служит для взаимной информации амбулаторно-поликлинических и стационарных учреждений о диагнозе, течении заболевания, состоянии больного при направлении (выписке), проведенных исследованиях и лечении, лечебных (трудовых) рекомендациях больному, то есть она лишь подтверждает факт получения гражданином медицинской помощи. Иное использование выписки из амбулаторной карты, действующим законодательством, не предусмотрено.

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 43 приходит к выводу о том, что судом было оставлено без надлежащей оценки то обстоятельство, что им был предъявлен документ, содержание которого не свидетельствовало об уважительности причины его отсутствия на работе, а также о наличии у него нетрудоспособности в указанный в выписке период времени.

Предъявление выписки, содержащей сведения справочного характера не предоставляет предъявившему её лицу получение (подтверждение) какого-либо права либо освобождения его от какой-либо обязанности.

Поэтому он считает, что фабула предъявленного ему обвинения и фабула, изложенная судами в приговоре и апелляционном постановлении, не содержит сведений о получении им каких-либо конкретных прав и об освобождении от каких-либо конкретных обязанностей в результате использования выписки.

Утверждает, что данные доводы стороны защиты не были рассмотрены и судом апелляционной инстанции.

Просит приговор мирового судьи Ленинградской области судебного участка N 67 от 11 апреля 2022 года и апелляционное постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Магомедова А.Р. полагает, что она является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колесника С.С, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции должно быть законным, обоснованным и справедливым.

На основании ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, при этом, по смыслу закона, проверка законности приговора предусматривает, в том числе, проверку правильности применения судом норм уголовного закона, а проверка обоснованности приговора означает проверку соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу и проверенным в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, в соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в нём должны быть указаны основания, по которым приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы или представления не подлежащими удовлетворению.

Данные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа удовлетворения заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотренных конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно предоставленных сторонами материалах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-0, от 25 января 2005 года N 4-0, от 12 ноября 2008 года N 1030-0-0 и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, судом апелляционной инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона существенно нарушены, поскольку проверка законности и обоснованности приговора мирового судьи Ленинградской области судебного участка N 67 от 11 апреля 2022 года в отношении Колесника С.С. проведена формально, выводы суда в апелляционном постановлении о правильности выводов суда первой инстанции не содержат указаний на конкретные материалы уголовного дела и судебного разбирательства, а также на основания, по которым отвергнуты доводы апелляционной жалобы стороны защиты.

Как следует из материалов уголовного дела и апелляционного постановления от 21 июня 2022 года, в своей апелляционной жалобе осужденный Колесник С.С. и его адвокат Карабанов А.О. ставили вопрос об отмене приговора суда в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. При этом апелляционная жалоба содержит подробные аргументированные доводы и мотивы несогласия стороны защиты с выводами суда первой инстанции, в том числе, об отсутствии в действиях осужденного Колесника С.С. состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ и недоказанности его виновности.

В частности сторона защиты указывает, что Колесником С.С. был предъявлен документ, содержание которого не свидетельствовало об уважительности причины его отсутствия на работе, а также о наличии у него нетрудоспособности в указанный в выписке период времени.

Предъявление выписки, содержащей сведения справочного характера не предоставляет предъявившему её лицу получение (подтверждение) какого-либо права либо освобождения его от какой-либо обязанности.

Поэтому сторона защиты считает, что фабула предъявленного Колеснику С.С. обвинения и фабула, изложенная судом в приговоре, не содержит сведений о получении им каких-либо конкретных прав и об освобождении от каких-либо конкретных обязанностей в результате использования выписки амбулаторного больного.

Обращает внимание, что выводы суда основаны только на предположениях, не основаны на действующем законодательстве.

Доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции фактически проигнорировал, ограничившись лишь общими фразами о рассмотрении всех указанных в апелляционных жалобах доводов судом первой инстанции, то есть уклонился от их проверки.

В то же время, по смыслу ч. 5 ст. 327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты.

Из этого следует, что суду апелляционной инстанции следовало проанализировать и дать оценку в апелляционном постановлении доводам апелляционных жалоб, касающимся состава преступления, а именно в части того, является ли выписка из медицинской карты амбулаторного больного документом, удостоверяющим юридически значимые факты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб стороны защиты не рассмотрены в полном объеме.

Поскольку оценка вышеуказанных доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката имеет значение для правильного разрешения уголовного дела, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, ограничили гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон всесторонне, полно и объективно проверить и оценить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного с приведением мотивов принимаемых решений, и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением судебного решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом иные доводы кассационной жалобы осужденного Колесника С.С. подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении, поскольку согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 года в отношении осужденного Колесника Сергея Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Тихвинский городской суд Ленинградской области, но иным составом суда.

Председательствующий Д.Г. Фуганов