Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-7759/2022[77-3056/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Гилязовой Е.В, Цоя А.А.

при секретаре Сахно О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Молошнева Н.Н. на приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 августа 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступления осужденного Молошнева Н.Н. и адвоката Тарасенко И.Н. по доводам кассационной жалобы, прокурора Березун С.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 августа 2021 года

Молошнев Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

30.11.2011 приговором Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга за 6-ть преступлений по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на основании постановления Сегежского городского суда республики Карелия от 29 августа 2014 года, неотбытый срок 2 года9 месяцев 3 дня, осужден:

по ч.3 ст.30, п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2021 года приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 августа 2021 года оставлен без изменения.

Молошнев Н.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором осужден ФИО7, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Преступление совершено в г. Колпино г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре и пресечено 23 мая 2018 года.

В кассационной жалобе осужденный Молошнев Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, просит приговор и апелляционное определение отменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, т.к. отсутствуют доказательства умысла на сбыт наркотического средства, совершения преступления группой лиц, совершения действий непосредственно направленных на сбыт, показания оперуполномоченного о регулярном сбыте им (Молошневым) наркотических средств ничем другим не подтверждены, оперативно-розыскные мероприятия не проводились. Сославшись на протокол осмотра СД- дисков "прослушивание телефонных переговоров" суд не раскрыл и не проанализировал их содержание. Не принято во внимание, что он (Молошнев) является наркозависимым. В то же время, ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" необоснованно признано судом соответствующим требованиям УПК РФ, в материалах дела нет ни постановления суда, ни документов подтверждающих необходимость проведения этого мероприятия.

В судебном заседании осужденный Молошнев Н.Н. просил также обратить внимание на его состояние здоровья и применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора района прокуратуры Колпинского района Атаманенко Д.В. просит судебные решения в отношении Молошнева Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Молошнева Н.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда, в том числе показаниями Молошнева Н.Н. о договоренности с ФИО7 и хранении у себя дома наркотического средства, которые в дальнейшем сбывались ФИО7, показаниями свидетелей, о ходе и результатах оперативно-розыскных и следственных действий, в ходе которых были изьяты наркотические средства, весы со следами наркотических средств, предметы для фасовки, записи о количестве проданного наркотического средства, мобильный телефон с перепиской и сообщениями о ежедневной оплате различными лицами с совпадающими данными сумм до 2000 рублей, результатами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" в которых отражены разговоры Молошнева Н.Н. о продаже наркотических средств, заключениями экспертов и иными доказательствами.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного в ходе предварительного расследования, показаниям свидетелей, результатам оперативно-розыскного мероприятия, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, иным доказательствам и пришел к правильному выводу об их достоверности. Заинтересованности со стороны, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного и самооговора с его стороны в ходе предварительного расследования, судом не установлено.

Судом проверены в полном объеме версии в защиту Молошнева Н.Н. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Молошнева Н.Н, по делу отсутствуют.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" для установления и пресечения преступной деятельности Молошнева Н.Н. по настоящему делу обоснованно признано судом соответствующим требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате этого оперативно-розыскного мероприятия допустимыми.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Молошневу Н.Н... назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, состояние его здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены состояние здоровья, наличие матери-пенсионерки, нуждающейся в его забот.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

Не применение судом положений ч.3 ст. 68, ч.6 ст.15, ст. ст. 73, 64 УК РФ обосновано.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является.

Оснований для смягчения наказания не усматривается. Вид исправительного учреждения назначен верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе о неверной квалификации его действий, нарушениях при проведении ОРМ, недопустимости доказательств, несправедливости приговора, и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении.

Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Суды в силу УПК РФ создали необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Молошнева Н.Н. оставить без удовлетворения, приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 августа 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2021 года в отношении Молошнева Н.Н. оставить без изменения

Председательствующий

Судьи