Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-7888/2022[77-3136/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Уланова К.В, Телятниковой И.Н, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Журавлева Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска Мурманской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление адвоката Курневой Н.В, осужденного Журавлева Д.А. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения исполняющего обязанности прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Горшкова А.И, выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска Мурманской области от 29 июля 2021 года

Журавлев Д.А, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, судимый:

- 28 мая 2004 года Октябрьским районным судом г. Мурманска Мурманской области (с учетом постановления Президиума Мурманского областного суда от 3 июня 2013 года) по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ст. 73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

- 27 февраля 2006 года Октябрьским районным судом г. Мурманска Мурманской области (с учетом постановления Президиума Мурманского областного суда от 3 июня 2013 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ); ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ); ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы. С применением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. На основании постановления Ленинского районного суда г. Мурманска от 1 августа 2011 года принудительные меры медицинского характера прекращены. Освобожден 1 октября 2020 года по отбытию наказания, осужден:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ назначено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговором разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 21 октября 2021 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По приговору Журавлев Д.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 15 ноября 2020 года в г. Мурманске Мурманской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Журавлев Д.А. просит отменить судебные решения в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, приводит собственный анализ исследованных судом доказательств, оспаривает правильность юридической квалификации его действий, утверждая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у него умысла на разбойное нападение. По мнению автора жалобы, его действия должны быть квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они носили спонтанный характер и возникли уже после незаконного проникновения в жилище потерпевшего, подлежащего отдельной квалификации по ст. 139 УК РФ. А по угрозе ножом потерпевшему по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Считает, что ФИО не могут быть свидетелями по делу, их показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не были очевидцами и знают о случившемся со слов потерпевшего, просто повторяют изложенную позицию потерпевшего, поэтому, автор жалобы полагает, что к их показаниям необходимо относиться критически, принять только сведения подтверждающие наличие у потерпевшего телефона, ноутбука. Полагает, что показания указанных свидетелей должны быть исключены из приговора.

Оспаривает количество нанесенных им ударов потерпевшему, считает, что суд сам установилколичество нанесенных им ударов в область головы и тела потерпевшему. Указывает, что подлежит исключению применение им физической силы, нанесение 20 ударов в область головы и тела потерпевшему.

Полагает, что выводы суда о применении им предмета, использованного в качестве оружия, противоречат требованиям закона, поскольку автор жалобы считает, что применение кухонного ножа в качестве оружия, при отсутствии экспертного заключения о категории холодного оружия, не основан на законе.

Считает, что судом не установлено, кто именно (он или иное лицо) втолкнул потерпевшего в комнату, вместе с тем, суд переложил на него указанные действия, таким образом обвинил его в действиях, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, чем ухудшил его положение при вынесении приговора. Полагает, что незаконное проникновение в жилище потерпевшего подлежит исключению из обвинения.

Указывает на несправедливость приговора, на формальный учет смягчающих наказание обстоятельств. Автор жалобы считает, что суд не дал оценки всем смягчающим наказание обстоятельствам.

Считает, что Алиев Ф.С.о. перекладывает вину на другого, данные показания потерпевшим не подтверждены, что именно он совершил данные действия, тем самым, по мнению автора жалобы, нарушена ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, просит отменить судебные решения, исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - принесение извинения потерпевшему, искреннее раскаяние в содеянном, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 139, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ по которым назначить наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Горшков А.И, полагает, что вина осужденного Журавлева Д.А. в установленном судом объеме была полностью доказана, его действия квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также возражения исполняющего обязанности прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Горшкова А.И. на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона допущено не было.

Выводы суда о виновности Журавлева Д.А. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора: показания потерпевшего ФИО; свидетелей ФИО; протоколы осмотра места происшествия, выемки, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу вышеперечисленных лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Журавлева Д.А. в инкриминируемом преступлении, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Допустимость доказательств, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено. Доводы жалобы о недопустимости показаний свидетелей ФИО являются необоснованными, поскольку показания указанных лиц получены в строгом соответствии с УПК РФ и положены в основу приговора в совокупности с иными исследованными в суде доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, в частности, каких либо фактов свидетельствующих об оказании на участников уголовного производства давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Журавлева Д.А. обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судами в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы, само по себе мотивированное отклонение судами ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины осужденного Журавлева Д.А.

Юридическая квалификация действий Журавлева Д.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается. Несмотря на занятую осужденным Журавлевым Д.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления, в связи с чем доводы о переквалификации действий осужденного, являются необоснованными. При этом, не проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО, а также отсутствие медицинских документов о фиксации у него следов избиения на квалификацию содеянного не влияет. В суде ФИО логично объяснил причины, по которым он не обращался в медицинское учреждение. Оснований не доверять показаниям потерпевшего о нанесении ему ударов, их количестве не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Журавлева Д.А. в совершении указанного преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Журавлеву Д.А. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы Журавлева Д.А, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом установлено верно, надлежащим образом мотивировано, сомнений в обоснованности не вызывает.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному Журавлеву Д.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Оснований для смягчения осужденному Журавлеву Д.А. наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Журавлеву Д.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Октябрьского районного суда г. Мурманска Мурманской области от 29 июля 2021 года.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Журавлева Д.А. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска Мурманской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 21 октября 2021 года в отношении Журавлева Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Журавлева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи