Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-7993/2022[77-3128/2022]

дело N 77-3128/2022

г. Санкт-Петербург 24 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Кувановой Ю.А, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Стрыгина К.Б. и выступающего в его защиту адвоката Барташевич Н.М. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступления осужденного Стрыгина К.Б. и адвоката Барташевич Н.М. по доводам кассационных жалоб, прокурора Березун С.В. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 марта 2022 года

Стрыгин К.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 26 мая 2022 года приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 марта 2022 года изменен, исключено из описательно - мотивировочной части указание при назначении вида наказания последствий совершения преступления, повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, общества и государства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Стрыгин К.А. признан виновным в совершении должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства 24.07.2018 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Стрыгин К.Б. и адвокат Барташевич Н.М. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными вследствие несправедливости, нарушения уголовного и уголовно-процессуального права, просят приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, либо смягчить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ, настаивая на том, что суды незаконно не прекратили уголовное дело по ходатайству защиты при выполнении всех условий для назначения штрафа: впервые обвинялся в преступлении средней тяжести, активно способствовал раскрытию преступления, помогал в розыске имущества, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред многократными извинениями, а так же перечислил в адрес государственного бюджетного учреждения Калининградской области Центр помощи детям оставшимся без попечения родителей "Росток" денежных средств в размере "данные изъяты" тысяч рублей, при этом имеет на иждивении троих малолетних детей. Ссылка суда первой инстанции при отказе в прекращении уголовного преследования на особенность объекта преступного посягательства, не основана на законе, запретов на применение штрафа при определенном обьекте преступления не имеется. По их мнению суд апелляционной инстанции ходатайство о применении штрафа не рассмотрел, должным образом не мотивировал решение о правомерности отказа судом первой инстанции в ходатайстве о назначении судебного штрафа, имея основания к отмене приговора в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, в связи с непрекращением уголовного преследования на основании ст.254 УПК РФ.

При назначении наказания судами не были в достаточной степени учтены все смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного и его поведении после совершения преступления, направленные на заглаживание вреда, состояние его здоровья, судами необоснованно не учтено такое смягчающее обстоятельство как принесение извинений, а так же активное способствование розыску имущества, не применение ст. 73 УК РФ не мотивировано.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора прокуратуры Гурьевского района Митряев Д.И. просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело в отношении Стрыгина К.Б. рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Стрыгин К.Б. согласился с предъявленным обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, также как о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Стрыгин К.Б, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению в общем порядке, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.1 ст.297, ч.8 ст.316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением, с которым он был полностью согласен, и которое признано судом обоснованным.

Наказание Стрыгину К.Б. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ является справедливым и соразмерным, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стрыгина К.Б, учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих детей, наличие заболеваний, положительная характеристика и осуществление благотворительных пожертвований. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Стрыгину К.Б. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения Стрыгину К.Б. наказания не усматривается. Вид исправительного учреждения назначен верно.

В ходе рассмотрения дела мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении дела и применении судебного штрафа, ввиду не представления доказательств компенсации либо заглаживания причиненного преступлением вреда, с учетом обьекта преступного посягательства, правильно не отнеся к таковым перечисление "данные изъяты" рублей в качестве благотворительности, и принесение извинений. Данные действия судом обоснованно признаны не достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, в том числе о не признании смягчающим обстоятельством активного способствования поиску имущества, о нахождении которого осужденный до его обнаружения правоохранительными органами не сообщал, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении. Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, мотивированно указал, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, в том числе по высказанному в прениях доводу об отмене приговора и прекращении уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания самостоятельно ходатайства о применении судебного штрафа в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Исключение указания на последствия преступления при определении вида наказания судом апелляционной инстанции обоснованно признанно не влияющим на оценку назначенного наказания как соразмерного. Все сведения о состоянии здоровья осужденного были приобщены в суде апелляционной инстанции. Доводы об оформлении осужденным инвалидности и получении им медицинской помощи после вынесения приговора не свидетельствуют о его незаконности и несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы осужденного Стрыгина К.Б. и выступающего в его защиту адвоката Барташевич Н.М. оставить без удовлетворения, приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 26 мая 2022 г.- без изменения.

Председательствующий