Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-8074/2022[77-3207/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего судьи Фуганова Д.Г.

судей Снегирёва Е.А. и Нагуляк М.В.

при секретаре Беженарь А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным - представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга и жалобам адвокатов Федотовой Ю.Ф, Стойко М.Н. и осужденного Стафеева А.М. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2022 года в отношении Соболева С.М, Щербакова А.А, Карахаева И.С. и Стафеева А.М.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационных - представления прокурора и жалоб адвокатов и осужденного Стафеева А.М, выступления прокурора Зубковой Е.С, предлагавшей представление прокурора удовлетворить, осужденных и адвокатов Кашкаровой Г.О, Федотовой Ю.Ф, Коробейникова Г.А. и Стойко М.Н, поддержавших доводы поданных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года

КАРАХАЕВ Игорь Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

СОБОЛЕВ Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, СТАФЕЕВ Алексей Максимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, ЩЕРБАКОВ Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

признаны виновными и осуждены по ст. 111 ч.4 УК РФ

- Карахаев И.С. к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 10 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- Соболев С.М. к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 10 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- Стафеев А.М. к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 10 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- Щербаков А.А. к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 10 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной общего режима.

Взыскано с Карахаева И.С. и Стафеева А.М. процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов, участвовавших на предварительном следствии в размере 5320 и 2660 рублей соответственно.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Карахаев И.С, Соболев С.М, Стафеев А.М. и Щербаков А.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть АГЮ

Преступление совершено в период времени с 4 до 6 часов 10 октября 2020 года в п. Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Карахаев И.С, Соболев С.М, Стафеев А.М. и Щербаков А.А. вину в предъявленном обвинении признали полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2022 года приговор Пушкинского городского суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, находит состоявшиеся судебные решения в отношении Карахаева И.С. и Стафеева А.М. в части взыскания с последних процессуальных издержек незаконными и необоснованными.

В обоснование указал, что с Карахаева И.С. и Стафеева А.М. без разъяснений прав, предусмотренных ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, суд взыскал процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов участвовавших по назначению в ходе предварительного расследования 5320 и 2660 рублей. Считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлекли за собой необоснованное взыскание процессуальных издержек с осужденных.

Просит приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2022 года в отношении Карахаева И.С. и Стафеева А.М. в части взыскания в доход бюджета Российской Федерации процессуальных издержек - расходов на оплату услуг адвокатов на стадии предварительного следствия отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 399 УПК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Соболева С.М, адвокат Федотова Ю.Ф, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства, выразившиеся в строгости назначенного наказания.

В обоснование указала, что суд необоснованно, в отсутствие каких-либо экспертных исследований, признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание нахождение Соболева С.М. в состоянии алкогольного опьянения. Также суд не принял во внимание, что несовершеннолетний Соболев С.М. оказался в состоянии алкогольного опьянения под влиянием совершеннолетних товарищей. Просит изменить приговор и апелляционное определение и снизить Соболеву С.М. наказание.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Щербакова А.А, адвокат Стойко М.Н, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства, выразившиеся в строгости назначенного наказания.

В обоснование указала, что нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такового обстоятельством отягчающим наказание. В нарушение разъяснений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 суд в должной мере не мотивировал принятое им в этой части решение. В отсутствие достоверных доказательств, имея только противоречивые показания свидетеля ВОН, суд признал наиболее активную роль Щербакова А.А. в избиении потерпевшего, что не предусмотрено действующим законодательством. Указанные обстоятельства существенно влияют на справедливость принятого решения.

Кроме того, в нарушение положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд не в должной мере учел личность осужденного Щербакова А.А. и установленные смягчающие наказание обстоятельства. Просит изменить состоявшиеся судебные решения и снизить Щербакову А.А. наказание.

В кассационной жалобе осужденный Стафеев А.М, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства, выразившиеся в строгости назначенного наказания.

В обоснование указал, что с учетом его отношения к содеянному, наличия установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных положительно характеризующих его как личность, у суда имелись законные основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, применив положения ст. 64 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях на поданные кассационные жалобы государственный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поданные жалобы - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных - представления прокурора и жалоб по изученным материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из приговора суда виновность Карахаева И.С, Стафеева А.М, Соболева С.М. и Щербакова А.А. подтверждается, совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденных и их виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Помимо полного признания вины, виновность Карахаева И.С, Стафеева А.М, Соболева С.М. и Щербакова А.А. в совершении преступления, направленного против жизни и здоровья АГЮ, подтверждается показаниями свидетелей ИАМ, МДА, ВОН, ставшими очевидцами совершенного преступления и других, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен труп АГЮ с признаками насильственной смерти, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей локализацию, тяжесть, давность, механизм образования телесных повреждений и причинно-следственную связь между наступлением смерти АГЮ и полученными телесными повреждениями и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного рассмотрения достоверно установлено, что поведение потерпевшего АГЮ противоправным не было, конфликта не провоцировал, зачинщиком ссоры не был и ударов кому-либо из осужденных не наносил.

При решении вопроса о направленности умысла осужденных суд учел все обстоятельства содеянного в их совокупности - способ, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновных и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что совершая инкриминируемое деяние осужденные не могли не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения потерпевшему АГЮ телесных повреждений, в том числе опасных для жизни.

Юридическая квалификация действий осужденных Карахаева И.С, Стафеева А.М, Соболева С.М. и Щербакова А.А по ст. 111 ч.4 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является верной. Законных оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

При назначении осужденным наказания суд выполнил требования ст.307 УПК РФ и мотивировал свои выводы связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновных.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также положениями ст.ст. 88 и 89 в отношении несовершеннолетних Соболева С.М. и Щербакова А.А. и является справедливым.

Апелляционная инстанция рассматривая аналогичные доводы стороны защиты верно указала, что показания свидетеля ВОН о характере действий осужденного Щербакова А.А. при совершении преступления приняты во внимание должным образом.

Вопреки доводам жалоб адвокатов Стойко М.Н. и Федотовой Ю.В. при назначении наказания несовершеннолетним Щербакову А.А. и Соболеву С.М. суд учел условия их жизни и воспитания, уровень их психического развития и личностные способности, а также влияние на них старших по возрасту лиц.

Признавая в качестве обстоятельства отягчающего наказания осужденным совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд учел все обстоятельства дела и сделал обоснованно-мотивированный вывод, что состояние опьянения существенно повлияло на поведение осужденных и явилось важным условием для его совершения.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Виды исправительных учреждений Карахаеву И.С. и Стафееву А.М. - исправительная колония строгого режима, а несовершеннолетним Соболеву С.М. и Щербакову А.А. - исправительную колонию общего режима, назначены правомерно.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушений закона судами допущены при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденных Карахаева И.С. и Стафеева А.М. в виде расходов на оплату труда адвокатов, участвовавших по назначению в ходе предварительного расследования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2008 года N 1074-П вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства, то есть с участием заинтересованного лица, которое имеет право выразить свое мнение, с учетом имущественного положения, по вопросу о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в деле по назначению.

Из протокола судебного заседания следует, что суд не разъяснил осужденным положения ст.ст. 131 и 132 УПК РФ и не выяснил мнения последних при распределении процессуальных издержек, в нарушение положений ст.ст. 7 ч.4, 132, 299 ч.1 п. 13 и 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в описательно-мотивировочной части не указал на основании каких данных он пришел к выводу о имущественной состоятельности Карахаева И.С. и Стафеева А.М. и взыскании с них процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение, тем самым ограничил гарантированные уголовно-процессуальным законом право осужденных, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения в части принятия решения по взысканию процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2022 года в отношении Карахаева И.С. и Стафеева А.М. в части взыскания процессуальных издержек отменить.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. удовлетворить.

приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2022 года в отношении Карахаева И.С. и Стафеева А.М. в части взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек - расходов на оплату услуг адвокатов на стадии предварительного следствия отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении Карахаева Игоря Сергеевича, Стафеева Алексея Максимовича, Щербакова Александра Александровича и Соболева Сергея Михайловича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Федотовой Ю.Ф, Стойко М.Н. и осужденного Стафеева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи