Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-8094/2022[77-3223/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фуганова Д.Г.

судей Кураковой С.С, Бушта Л.В, при секретаре Самариной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова В.С. на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного Смирнова В.С. и его адвоката Анпилогова М.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кункевич Л.С. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года

СМИРНОВ В.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, осуждавшийся 21 июля 2021 года Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 108 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения

свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 25 января 2022 года и приговору от 21 июля 2021 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Смирнову В.С. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 июня по 1 июля 2021 года, а также время нахождения под стражей с 25 января 2022 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 2 июля 2021 года по 24 января 2022 года из расчета два дня под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С осужденного Смирнова В.С. в пользу потерпевшего ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Смирнов В.С. осужден за покушение на убийство при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов В.С. выражает несогласие с указанными судебными решениями, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

В обоснование жалобы указывает на то, что он в содеянном раскаялся, меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, во время предварительного расследования и рассмотрения дела судом к административной ответственности не привлекался, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, является "данные изъяты" группы, страдает хроническими заболеваниями. Считает, что суд не дал оценки причинам, послужившим совершению им преступления, а именно тому, что потерпевший нанес ему не менее двух ударов по голове, выражался в его адрес нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство и спровоцировал на конфликт. Полагает, что судом не были приняты во внимание условия его жизни. По его мнению, вышеизложенное позволяло суду назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга Курдюмова С.А. приводит доводы о её необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Смирнова В.С, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенным в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Оснований для выводов о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется, поскольку таких обстоятельств судом установлено не было.

С доводами кассационной жалобы о назначении Смирнову В.С. чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя по следующим основаниям.

Наказание Смирнову В.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств по делу, смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом общественной опасности содеянного, мотивов, принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к обоснованному и достаточным образом мотивированному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в полной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию преступления, признание вины, состояние здоровья в связи с наличием у него хронических заболеваний, инвалидность 2-й группы, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Судебная коллегия находит правильным решение суда о невозможности применения к Смирнову В.С. положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы в этой части суд мотивировал достаточным образом.

Довод осужденного о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, которое, по его мнению, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства при постановлении приговора, является необоснованным.

Обстоятельства, изложенные осужденным в кассационной жалобе, не указывают на противоправное и аморальное поведение потерпевшего в смысле пункта "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, о котором заявляет осужденный. Судом не установлено, что до совершения в отношении него преступления, потерпевший нанес ему удары или совершил действия, которые бы могли послужить поводом для совершения Смирновым В.С. в отношении него преступления.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный сослался кассационной жалобе, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения не имеется.

Доводы осужденного о соблюдении меры пресечения виде домашнего ареста и не привлечении к административной ответственности во время предварительного следствия не являются обстоятельствами, влекущими необходимость смягчения наказания.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению, поскольку суд, в описательно-мотивировочной части приговора, характеризуя личность Смирнова В.С, ошибочно указал на то, что он ранее судим.

Как видно из материалов дела, Смирнов В.С. осуждался приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга 21 июля 2021 г. До этого судимостей не имел.

Преступление в отношении ФИО7, было совершено им 29 июня 2021 г, т.е. до постановления приговора от 21 июля 2021 г. Наказание ему было назначено по правилам части 5 ст. 69 УК РФ, поэтому судимость по приговору суда от 21 июля 2021 г. не образует совокупности приговоров, и не свидетельствует о том, что Смирнов В.С. ранее судим.

В этой связи из приговора подлежит исключению указание на то, что Смирнов В.С. ранее судим.

В то же время, назначенное Смирнову В.С. наказание снижению не подлежит, поскольку, с учетом санкции ч.1 ст. 105 УК РФ, оно является минимальными. При этом, как было указано выше, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с законом. Размер подлежащей взысканию с осужденного компенсации морального вреда определен исходя из требований потерпевшего, разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката и принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности судебных решений, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2022 года в отношении Смирнова В.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Смирнов В.С. ранее судим.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Фуганов Д.Г.

Судьи Куракова С.С.

Бушта Л.В.