Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-18950/2022[88а-19592/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-3358/2021) по кассационной жалобе Репина С.М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2021г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2022г. (N33а-2690/2022) по административному иску Репина С.М. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Репин С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. В обоснование указал, что, отбывая наказание в виде лишения свободы с 30 августа 2018г. по настоящее время в указанном исправительном учреждении, неоднократно водворялся в штрафной изолятор, в котором материально-бытовые и условия не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку в камерах ШИЗО спальные места оборудованы с нарушениями, в санитарном узле установлена чаша "генуя", отсутствуют двери, чем нарушена приватность при отправлении естественных надобностей, в камере имеется запах канализации; в санитарных узлах холодная вода грязная, питьевую воду приносят дежурные из столовой, которой недостаточно, не обеспечено горячее водоснабжение; отсутствует вентиляция, недостаточное освещение, нет вешалки для одежды, полок для принадлежностей, в камерах грибок, плесень, в помещениях душевой тесно и недостаточно отведенного времени для помывки.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2021г. административное исковое заявление Репина С.М. удовлетворено частично, с ФСИН России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Репина С.М. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, отказано.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2021г. в решении Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2021г. исправлена описка в описательно-мотивировочной части решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2022г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Репин С.М. просит отменить постановленные по делу судебные акты, удовлетворив административный иск в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно ч.1 ст.227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) учреждения, может заявить требования о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 02 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 10 июня 2008г. N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания", пункт 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 26 апреля 2013г.N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", пункт 7 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995г. N 403-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", часть 4 статьи 12, статья 15 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999г. N 420-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних").

В пункте 14 названого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывается, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из материалов административного дела, Репин С.М. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с 30 августа 2018г. по настоящее время, в период отбывания наказания неоднократно водворялся в штрафной изолятор исправительного учреждения, из которых содержался: - 10 сентября 2019г. на 3 суток в камере N 4; - 6 декабря 2019г. на 10 суток в камере N 3; - 21 сентября 2020г. на 15 суток в камере N 4; - 10 ноября 2020г. на 12 суток в камере N 4; - 8 декабря 2020г. на 7 суток в камере N 4; - 15 декабря 2020г. на 10 суток в камере N 1; - 29 декабря 2020г. на 15 суток в камере N 2; - 14 января 2021г. на 7 суток в камере N 2; - 13 апреля 2021г. на 15 суток в камере N 2; - 24 августа 2021г. на 5 суток в камере N 2.

Суды, ссылаясь на статьи 10, 12.1, 83, 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016г. N295, Приказа Минюста России от 02 июня 2003г. N130-ДСП, СП 308.1325800.2017 "Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, Приказа Минюста России от 27 июля 2017 года N 407, Приказа Минюста России от 04 сентября 2006 года N 279, СП 52.13330.2011, СНИП 23-05-95, СанПиН 2.1.3684-21, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", проверив приведенные административным истцом доводы, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что условия содержания административного истца Репина С.М. не в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, так как он не был обеспечен горячим водоснабжением.

Требования о необходимости подводки горячей воды к санитарным приборам содержатся в пунктах 19.2.1 и 19.2.5 "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017г. N1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением и подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и другое).

Кроме этого, требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены и ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003г. N 130-ДСП, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018г. N 217-дсп.

При этом, административным ответчиком не представлено бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в заявленный период; отсутствие горячего водоснабжения в камерах ШИЗО ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в заявленный период подтверждено представленными доказательствами.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания нарушением условий содержания и отсутствие вентиляции в камерах ШИЗО, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми указала следующее.

Неисправность вентиляции в камерах ШИЗО ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми была отражена в акте прокурорского реагирования, представленного Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, согласно представлению которой от 3 августа 2021г. N306ж-2021, в нарушение положений Свода правил исправительных учреждений, утвержденных приказом Минстроя России от 20 октября 2017г. N1454/пр, Приказа Минюста России от 27 июля 2017г. N407 в камерах ШИЗО не имеется приточно-вытяжной вентиляции.

Между тем из акта проверки N163 от 28 ноября 2019г. ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России следует, что в камерах ШИЗО и одиночной камере возможность проветривания камер имеется за счет форточек - и вентиляционных отверстий (решеток), расположенных над входом в камеру.

Судами установлено, что в камерах ШИЗО имеется естественная вентиляция, при этом, жилые корпуса исправительного учреждения по проекту не были построены с вентиляцией с механическим побуждением (искусственная вентиляция). Проветривание жилых помещений и камер осуществляется через оконные проемы и вентиляционные каналы. Таким образом, помещения камер ЩИЗО ФКУ ИК- 24 УФСИН России по Республике Коми имеют вытяжную вентиляцию, представляющей из себя воздуховоды, подведённые к камерам, кроме того приток воздуха осуществляется путем открывания фрамуг оконных проемов. Естественная вентиляция жилых помещений осуществляется путём проветривания камеры через окна, путём притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что указание в представлении Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на отклонения от стандартов, установленных в нормативных положениях и требованиях, при их функциональном восполнении, не свидетельствует о допущенных в отношении административного истца существенных нарушениях и содержании в бесчеловечных условиях, следовательно, не является основанием для присуждения денежной компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды также пришли к выводу о том, что иных нарушений условий содержания Репина С.М. не допущено и соответственно иных оснований для присуждения компенсации не имеется.

Так, судами признано, что санитарно-гигиенические требования и требования санитарных норм и правил в камерах штрафного изолятора соблюдаются, что следует из акта проверки N 163 от 28 ноября 2019г. ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, согласно которому в камерах N1, N3 ШИЗО и одиночной камере N 1 производились измерения параметров микроклимата и освещенности, температура воздуха составила 18, 7°С, 19, 0°С, 18, 9°С; влажности 52%, 59%, 47%; освещенности 54 лк, 40 лк, 72 лк соответственно. На момент проверки в ряде камер идут ремонтные работы, полы выполнены из дерева, покрыты краской, стены оштукатурены и покрыты краской, потолок побелен, грибка и плесени в камерах не имеется.

Доводы административного истца об отсутствии приватности при отправлении естественных потребностей в камере изолятора судами отклонены, поскольку, несмотря на установление в представлении Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 3 августа 2021г. N306ж-2021 нарушение положений Свода правил исправительных учреждений, утвержденных приказом Минстроя России от 20 октября 2017г. N1454/пр, Приказа Минюста России от 27 июля 2017г. N407 об отсутствии в камерах блока ШИЗО изолированной кабины с унитазом, представленными фотоматериалами установлено, что санузел в камерах имеет ограждение, установлена дверь, полотно двери в санузле не сплошное, поскольку над дверью имеется проём, однако, зона приватности фактически обеспечена и существует, что не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, оснований для взыскания денежной компенсации не имеется.

Материалами указанной выше прокурорской проверки, в нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" параметры искусственной освещенности в камерах изолятора были установлены как не соответствующие требуемым значениям. Между тем, при недостаточности искусственного освещения, как следует из материалов дела, металлическая конструкция на окнах камер устанавливается таким образом, чтобы обеспечивать поступление естественного (дневного) света, достаточного для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете. Сведений о том, что искусственного и естественного освещения в совокупности недостаточно для чтения и работы осужденных не имеется.

Не соглашаясь с доводами административного истца о низком качестве питьевой воды, суды приняли во внимание ответ Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 3 августа 2021г, согласно которому доставка питьевой воды осуществляется три раза в день, в столовой имеется система очистки воды, доступ к употреблению питьевой воды не ограничен. Воды подземного источника местечка Сирачой, поставляемые МУП "Ухтаводоканал", проходят соответствующую проверку, что подтверждается отчетом за 2020г. и 1 квартал 2021г. по выполнению производственного контроля качества воды подземного источника.

Суды пришли к выводам о том, что в санитарном узле камер ШИЗО установлен унитаз в виде чаши "генуя", с соблюдением необходимых условий приватности, находится в исправном состоянии, функции унитаза в полной мере восполняет. Непосредственно санитарные комнаты и туалеты расположены в помещениях, имеют выход в центральную канализацию, на унитазе установлен гидрозатвор, препятствующий проникновению запахов из канализации, в связи с чем, права и законные интересы административного истца Репина С.М. не нарушает. Указание в представлении Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на отклонения от стандартов, установленных в нормативных положениях и правилах, при их функциональном восполнении, не свидетельствует о допущенных в отношении истца существенных нарушениях и содержании в бесчеловечных условиях, и не является основанием для взыскания компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного истца о нарушении его права на помывку, поскольку в душевых помещениях тесно и представлено мало времени на помывку, не нашли своего подтверждения.

При определении размера компенсации за нарушение условий содержания, суды учли характер и продолжительность нарушения, а также требования разумности и справедливости, определив размер присужденной компенсации в 10 000 руб.

Выводы судебных инстанций о нарушении условий содержания Репина С.М. в исправительном учреждении в связи с необеспечением горячим водоснабжением и о присуждении компенсации в размере 10 000 руб. являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Суждение о преюдициальном характере судебных постановлений по административному делу N2а-3676/2021г. Ухтинского городского суда Республики Коми по административному иску Филатова Д.А. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания является ошибочным, так как поименованные судебные акты вынесены по иску иного лица и постановлены по результатам оценки иных обстоятельств (оценки условий содержания Филатова Д.А.).

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Репина С.М. -без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 ноября 2022г.