Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-18961/2022[88а-19591/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-534/2022) по кассационной жалобе Усольцевой Е.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 мая 2022г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 30 августа 2022г. (N33а-3633/2022) по административному иску Усольцевой Е.А. к прокуратуре Мурманской области, прокуратуре города Оленегорска Мурманской области, межмуниципальному отделу МВД России "Оленегорский" о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, возражения прокурора второго отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усольцева Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре города Оленегорска Мурманской области (далее также прокуратура г. Оленегорска), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оленегорский" (далее ? МО МВД России "Оленегорский") о признании бездействия незаконным.

В обоснование указала, что 27 ноября 2019г. она обратилась в МО МВД России "Оленегорский" с заявлением о совершении преступления, выразившемся в незаконном выводе из эксплуатации прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме, собственником квартиры в котором она является, что вынуждает жильцов производить оплату по нормативам, в результате чего совершается хищение их денежных средств. 2 марта 2022г. она обратилась в прокуратуру г.Оленегорска с заявлением о предоставлении сведений о том, в какие сроки прокуратура установилапроведение экспертизы прибора учета по материалу по ее заявлению. Прокуратура допустила незаконное бездействие, поскольку ее обращение не было проверено с выездом на место, не осуществлен контроль за результатами, ей не направлен мотивированный ответ на адрес электронной почты, указанный в обращении, не разъяснен порядок обжалования. Указанным бездействием нарушаются ее права, поскольку виновные лица не привлечены к ответственности, чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 666 рублей.

Просила признать незаконным бездействие прокуратуры г.Оленегорска, выразившееся в нарушении срока направления ответа на ее обращение от 2 марта2022г, неосуществлении контроля за выполнением экспертизы прибора учета; признать незаконным длящееся бездействие МО МВД России "Оленегорский", выразившееся в неосуществлении требований прокуратуры по экспертизе прибора учета в установленные сроки.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 13 мая 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 30 августа 2022г, в удовлетворении административного иска Усольцевой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Усольцева Е.А. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее-Федеральный закон N59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992г. N2202- 1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N45.

Таким образом, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела, Усольцева Е.А. 2 марта 2022г. через ЕПГУ обратилась в прокуратуру г.Оленегорска с заявлением о проверке законности процессуальных решений, принятых в рамках КУСП N 8610 от 27 ноября 2019г, просила истребовать в МО МВД России "Оленегорский" материалы проверки КУСП N 8610 от 27 ноября 2019г, результаты экспертизы узла учета, провести проверку и принять меры, о чем сообщить ей на электронную почту, сообщить, какие сроки проведения экспертизы установлены прокуратурой.

2 марта 2022г. исх. N 175ж-2022 на электронный адрес, указанный в обращении, Усольцевой Е.А. прокурором г.Оленегорска направлено извещение о продлении срока рассмотрения ее жалобы до 11 марта 2022г. Факт направления указанного извещения подтверждается скриншотом электронной почты.

5 марта 2022г. Усольцевой Е.А. исполняющим обязанности прокурора г.Оленегорска направлено сообщение о том, что ее жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 8610 от 27 ноября 2019г. рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление от 4 марта 2022г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Кроме того, заявителю сообщено, что в настоящее время по ее сообщению о преступлении проводится процессуальная проверка, окончательное решение не принято, разъяснены порядок обжалования ответа и ознакомления с материалами проверки.

Судами сделан вывод о том, что оспариваемый административным истцом ответ прокуратуры г.Оленегорска соответствует требованиям Федерального закона N59-ФЗ, дан в установленные сроки, несогласие заявителя с ответом не свидетельствует о его незаконности и о бездействии должностных лиц прокуратуры. Постановление, вынесенное по результатам проверки по материалу КУСП N 8610 от 27 ноября 2019г, Усольцева Е.А. вправе обжаловать в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Законность указанного постановления не может являться предметом оценки по административному делу.

Доводы о незаконности бездействия прокурора, не осуществляющего контроль за проведением экспертизы приборы учета тепловой энергии, и МО МВД России "Оленегорский", не проводящего указанную экспертизу, обоснованно отклонены, поскольку решение о проведении экспертизы не принималось.

Утверждение административного истца о недопустимости в качестве доказательства по делу скриншота со ссылкой на ненадлежащее его оформление также подлежит отклонению, поскольку мнение истца о необходимости нотариального заверения скриншота страницы электронной почты прокуратуры основано на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержащего, вопреки мнению Усольцевой Е.А, такого требования (ч.1.1 ст.70 КАС РФ).

Оснований сомневаться в достоверности информации, содержащейся в представленном скриншоте, подтверждающем факт направления административному истцу ответа на ее обращение, не имеется.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска Усольцевой Е.А.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 30 августа 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усольцевой Е.А.-без удовлетворения.

Решение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 мая 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 30 августа 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 ноября 2022г.