Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-19053/2022[88а-19614/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-211/2022) по кассационной жалобе Косцовой А.А. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 23 марта 2022г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 22 июня 2022г. (N33а-3334/2022) по административному иску Косцовой А.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кузнецовой В.В, выразившихся в непринятии мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Косцова А.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кузнецовой В.В. от 2, 12, 24 ноября и 10 декабря 2021г. об отложении исполнительных действий, а также действия (бездействие) названного должностного лица, выразившиеся в непринятии всех необходимых мер, направленных на исполнение исполнительного документа, не направлении в ее адрес копий постановлений об отложении исполнительного производства, иных документов, подлежащих отправке в адрес взыскателя, не предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов.

В обоснование указала, что является взыскателем по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 14 октября 2021г. в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО11 в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода должника. Полагала, что судебным приставом-исполнителем не принимается должных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, совершение исполнительных действий необоснованно и неоднократно откладывается, не устанавливается действительная величина дохода должника, что влияет на размер алиментов, не принимаются меры к уведомлению взыскателя о ходе исполнительного производства, совершаемых исполнительных действиях.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 23 марта 2022г. в удовлетворении административного иска Косцовой А.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кузнецовой В.В., старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом N229-ФЗ от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" мер принудительного исполнения в раках исполнительного производства N-ИП от 14 октября 2021г.; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморсскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кузнецову В.В. принять в отношении должника ФИО12 по исполнительному производству N-ИП от 14 октября 2021г. все предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения; признании незаконным бездействия, выразившегося в не установлении дохода должника для расчета алиментов подлежащих выплате; признании незаконными постановлений об отложении исполнительного производства от 1 ноября 2021г, 12 ноября 2021г, 24 ноября 2021г, 10 декабря 2021г.; о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю копий постановлений об отложении исполнительного производства от 1 ноября 2021г. и от 12 ноября 2021г. и иных документов, подлежащих отправке в адрес взыскателя; признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении взыскателю сведений о ходе исполнительного производства, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 22 июня 2022г. решение Приморского районного суда Архангельской области от 23 марта 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Косцова А.А. просит отменить постановленные по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N229-ФЗ) постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушен такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, Косцова А.А. является взыскателем по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 14 октября 2021 года в целях исполнения судебного приказа, выданного 1 июля 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка N 253 района "Печатники" города Москвы, о взыскании с Тимошенко Р.Г. в пользу Косцовой А.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО6, 2010 года рождения, в размере части заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с 5 мая 2021 года и до совершеннолетия ФИО6 или до изменения материального положения сторон.

Из акта о совершении исполнительных действий от 20 октября 2021г. следует, что судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, должник Тимошенко Р.Г. не обнаружен.

Из материалов исполнительного производства N

21/29020-ИП следует, что должник Тимошенко Р.Г. предоставил справки 2-НДФЛ о трудоустройстве в организациях: ООО ""Мауль Дент", ООО "Северная Аврора", ООО "Аурум плюс", ООО "Ваш выбор", ОООЛенс Архангельск".

Согласно представленной справке 2-НДФЛ, общая сумма дохода Тимошенко Р.Г. в ООО "Ленс Архангельск" за 2021г. составила 283 990 руб. 20 коп.

Согласно представленной справке 2-НДФЛ, общая сумма дохода Тимошенко Р.Г. в ООО "Аурум плюс" за 2021г. составила 85 117 руб.2 коп.Согласно представленной справке 2-НДФЛ, общая сумма дохода Тимошенко Р.Г. в ООО "Северная Аврора" за 2021г. составила 77 021 руб. 29коп.

Согласно представленной справке 2-НДФЛ, общая сумма дохода Тимошенко Р.Г. в ООО "Ваш выбор" за 2021г. составила 65 280 руб.

Согласно представленной справке 2-НДФЛ общая сумма дохода Тимошенко Р.Г. в ООО "Мауль Дент" за 2021г. составила 84 480 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что на счет взыскателя Косцовой А.А. перечислены Тимошенко Р.Г. денежные средства в счет уплаты алиментов: 30 ноября 2021г.- 20 000руб; 4 ноября 2021г.-20 000 руб.; 1 октября 2021г. - 20 000 руб.; 31 августа 2021г.- 20 000 руб.; 1 августа 2021г.- 20 000 руб.; 30 июня 2021г.-20 000 руб.; 31 мая 2021г.-20000 руб.; 25 января 2022г. -20 000 руб.; 5 января 2022г.-15 000 руб.; 27 декабря 2021г.-20000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2022г. произведен расчет задолженности Тимошенко Р.Г. по алиментам, наличие задолженности по состоянию на 5 мая 2021г. не установлено, за период с 5 мая 2021г. по 31 декабря 2021г. переплата задолженности по алиментам составила 71 569 руб. 40 коп.

При изложенных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры к установлению имущественного комплекса, мест работы должника, получаемых им доходов, произведен расчет задолженности по алиментам.

Выплаты в счет исполнения алиментных обязательств производятся должником регулярно, задолженность по алиментам отсутствует.

Объективных данных о наличии у должника иных официальных источников доходов, с которых не удержаны алименты, в материалах исполнительного производства не имеется, административным истцом не приведено.

13 ноября 2021г. Косцовой А.А. подано заявление судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с просьбой предоставить ей информацию о ходе исполнительного производства N-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кузнецовой В.В. от 24 ноября 2021г. Косцовой А.А. сообщено, что исполнительное производство отложено в связи с обращением должника Тимошенко Р.Г. в суд об отмене судебного приказа.

В связи с чем, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава по непредоставлению взыскателю сведений о ходе исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Данная норма не содержит исчерпывающих оснований, на основании которых исполнительные действия могут быть отложены. Какие обстоятельства могут являться основанием для отложения исполнительных действий Федеральным законом N229-ФЗ не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, Тимошенко Р.Г. 27 октября 2021г. направил в ОСП по Приморскому району заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей им заявления на отмену судебного приказа от 1 июля 2021г. по делу N2-776/2021г.

1 ноября 2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 10 ноября 2021г.

Также судебным приставом-исполнителем Кузнецовой В.В. 12 ноября 2021г, 24 ноября 2021г, 10 декабря 2021г. вынесены постановления об отложении исполнительных действий на срок до 22 ноября 2021г, 8 декабря 2021г, 24 декабря 2021г. в связи с тем, что должником Тимошенко Р.Г. в ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представлены подтверждающие документы о направлении им частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N253 района "Печатники" г.Москвы от 1 ноября 2021г. в Люблинский районный суд г.Москвы.

Копии названных постановлений направлены взыскателю простым почтовым отправлением, что не противоречит Федеральному закону N229-ФЗ и соответствует Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010г. N682.

При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о том, что факты произвольного вынесения судебным приставом -исполнителем постановлений об отложении исполнительных действий отсутствуют; вынесенные постановления об отложении исполнительных действий не противоречат закону и не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении заявленных требований, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что требования административного истца разрешены судом в полном объеме, что следует из сопоставления текста административного иска и резолютивной части судебного постановления. Отдельное требование об оспаривании постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 12 ноября 2021г. Косцовой А.А. не заявлялось.

Равно как является верным и указание суда апелляционной инстанции о том, неразрешение судом ходатайств административного истца о направлении в ее адрес копий представленных административным ответчиком в материалы дела документов, наложении штрафа, отложении судебного разбирательства не свидетельствует о наличии оснований к отмене правильного по существу судебного постановления.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 23 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 22 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косцовой А.А.-без удовлетворения.

Решение Приморского районного суда Архангельской области от 23 марта 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 22 июня 2022г.

и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 ноября 2022г.