Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-19203/2022[88а-19798/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Зеленского А.М, судей Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцева С. И. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 03 августа 2022 года по административному делу N 2а - 229/2022 по административному исковому заявлению Зайцева С. И. к ФКУ ИК - 16 УФСИН России по Мурманской области, начальнику ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Телющенко Д.И, ФСИН России и УФСИН России по Мурманской области о признании незаконным решения о наложении взыскания и присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зайцев С.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил суд признать незаконными акт от 30 сентября 2021 года и постановление начальника ФКУ ИК - 16 УФСИН России по Мурманской области от 07 октября 2021 года о применении взыскания в виде выговора, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с 22 июня 2014 года по 22 октября 2021 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК - 16 УФСИН России по Мурманской области. 17 мая 2021 года он был трудоустроен не по профессии и без дополнительного профессионального обучения в швейный цех ЦТАО в должности швеи, где проработал до 21 октября 2021 года. Актом от 30 сентября 2021 года зафиксировано допущенное нарушение режима содержания, выраженное в невыполнении Зайцевым С.И. месячной нормы выработки за сентябрь 2021 года. Постановлением начальника ФКУ ИК - 16 УФСИН России по Мурманской области от 07 октября 2021 года за нарушение абзаца 8 пункта 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений к Зайцеву С.И. применено взыскание в виде выговора.

Считает, что административным ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку до наложения взыскания он не дал письменного объяснения, при этом на основании кассационного определения Третьего кассационного суда обшей юрисдикции от 16 сентября 2021 года, которым изменен вид исправительного учреждения, он не мог содержаться в колонии особого режима и трудиться в швейном цехе ЦТАО. В нарушение срока, установленного статьей 117 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, он ознакомлен с оспариваемым постановлением лишь 13 октября 2021 года.

Определениями суда от 18 ноября 2021 года и 01 февраля 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ ИК - 16 УФСИН России по Мурманской области, начальник ФКУ ИК - 16 УФСИН России по Мурманской области Телющенко Д.И, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 03 августа 2022 года, в удовлетворении административного иска Зайцеву С.И. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 сентября 2022 года, Зайцев С.И, продолжая настаивать на тех доводах, которые он указал в административном исковом заявлении, апелляционной жалобе, со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и вынесении решения об удовлетворении его требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Зайцев С.И. за совершение преступлений осужден приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 3 марта 2014 года (с учетом кассационною определения Третьего кассационного суда обшей юрисдикции от 16 сентября 2021 года) к 13 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С 22 июня 2014 года по 22 октября 2021 года Зайцев С.И. отбывал наказание в ФКУ ИК - 16 УФСИН России по Мурманской области в отряде N2 (обычные условия отбывания наказания).

На основании приказа ФКУ ИК - 16 УФСИН России по Мурманской области от 17 мая 2021 года N 57 - ос в соответствии со статьей 103 УИК РФ с 21 мая 2021 года Зайцев С.И. привлечен на должность швей, швейного участка цеха трудовой адаптации осужденных (ЦТАО) со сдельной оплатой труда.

Установлено, что на участке швейного производства для учета индивидуальной выработки и контроля над производительностью труда применялись наряды, накопительные ведомости.

Из представленного наряда на сентябрь 2021 года, утвержденного заместителем начальника ФКУ ИК - 16 УФСИИ России по Мурманской области, осужденный Зайцев С.И, при определенной норме выработки в количестве 26 рабочих дней и 176 часов отработал 0, 2681 часа (коэффициент трудового участия - 0, 002).

Указанное отработанное время отражено в накопительной ведомости участка швейного производства по комплексному пошиву за сентябрь 2021 года.

В связи с неотработанным Зайцевым С.И. до дневной нормы временем в сентябре 2021 года начальником производственного отдела ФКУ ИК-16 УФСИИ России Плукчи А.А. и начальником отдела по воспитательной работе с осужденными Прощенко И.В. составлен акт от 30 сентября 2021 года N165, из которого следует, что 30 сентября 2021 года в 15 часов 30 минут осужденный Зайцев С.И, содержащийся в отряде N2 трудоустроенный в должности швей, допустил нарушение режима содержания в связи с невыполнением месячной нормы выработки за сентябрь 2021 года.

05 октября 2021 года осужденный Зайцев С.И. ознакомлен с данным актом и ему предложено дать письменные объяснения, от дачи которых осужденный отказался, что зафиксировано в тот же день в акте об отказе дачи письменных объяснений.

Согласно заключению начальника отряда ОВРсО ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Ломакина Ю.Д. от 07 октября 2021 года, осужденный Зайцев С.И. в связи с недобросовестным отношением к труду нарушил требования абзаца 8 пункта 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка. Факт нарушения подтверждается актом N165 от 30 сентября 2021 года, справкой заведующей здравпунктом учреждения, копией приказа о привлечении N57-ос от 17 мая 2021 года, копией наряда по учету использования рабочего за сентябрь 2021 года, справкой учета времени работу осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Постановлением начальника ФКУ ИК - 16 УФСИН России по Мурманской области от 07 октября 2021 года Зайцеву С.И. за нарушение Правил внутреннего распорядка по фактам, изложенным в акте -N 165 от 30 сентября 2021 года, объявлен выговор.

Постановление было предъявлено Зайцеву С.И для ознакомления 13 октября 2021 года.

Приказом начальника ФКУ ИК - 16 УФСИИ России по Мурманской области от 20 октября 2021 года N 147-ос Зайцев С.И. 21 октября 2021 года отстранен от должности швей, швейного участка ЦТАО в связи с этапированием осужденного в другое учреждение.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что факт нарушения Зайцевым С.И. Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, при этом оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной ему компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка применения указанной меры взыскания, предусмотренных статьями 115, 116, 117 УИК РФ, мера взыскания соответствует тяжести и характеру допущенного им нарушения, применена с учетом обстоятельств его совершения, личности осужденного и его характеризующих данных.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и второй инстанции.

Статьей 11 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2).

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Согласно части 1 статьи 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

В силу части 6 статьи 103 УИК РФ отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность.

Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Указанные правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение указанных Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

На момент совершения оспариваемых действий действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации 16 декабря 2016 года N 295.

При этом пунктом 16 Правил внутреннего распорядка на осужденных возлагалась обязанность добросовестно относиться к труду и учебе.

Частью 1 статьи 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться различные меры взыскания, в том числе, выговор.

В соответствии с частью 2 статьи 117, частями 1 и 3 статьи 119 УИК РФ выговор может быть объявлен в устной или письменной форме, остальные взыскания - только в письменной форме; взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего; начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

В силу части 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Таким образом, выбор конкретной меры взыскания к осужденному не может носить произвольный характер и должен быть обусловлен предыдущим поведением осужденного, соответствовать характеру и тяжести нарушения.

Судами установлено, что с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденный Зайцев С.И. был ознакомлен, о чем свидетельствует расписка в листе ознакомления.

При определении меры взыскания, подлежащей применению в отношении осужденного, в силу требований статьи 117 УИК РФ были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного, ввиду чего, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения к административному истцу взыскания в связи с отсутствием у Зайцева С.И. специальности, являлись предметом рассмотрения в гражданском деле по иску Зайцева С.И. к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации об оспаривании действий должностных лиц исправительного учреждения по оплате труда с учетом минимального размера оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда.

При рассмотрении указанного гражданского дела судебными инстанциями установлено, что, исходя из штатного расписания, расстановки осужденных и укомплектованности штата, иной деятельностью, чем привлечение к труду в должности швей. Зайцев С.И. заниматься не мог. В период стажировки Зайцев С.И. ознакомлен с нормативными документами, регламентирующими оплату труда, режим работы производственного участка ЦТАО; осужденному разъяснены часовые тарифные ставки, указано о необходимости получения профессионального образования.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Зайцева С.И отказано.

Заявленное административным истцом ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с вынесением мотивированного определения об отказе в ее назначении.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы административный иск, апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие - либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 03 августа 2022 года по административному делу N 2а - 229/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева С. И. - без удовлетворения.

Решение Кольского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 03 августа 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи