Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-19279/2022[88а-19615/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Сережина С.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2021 года (N 2а-7706/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года (N 33а-333/2022) по административному исковому заявлению Сережина С.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Черепановой Юлии Дмитриевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сережин С.В. обратился в суд с административным иском, указав, что судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району (далее - ОСП по взысканию алиментных платежей) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Черепанова Ю.В. не направила в его адрес копию постановления от 22 января 2021 года о заведении разыскного дела по исполнительному производству N-ИП (далее - постановление от 22 января 2021 года), возбужденному на основании судебного приказа от 15 января 2018 года о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Белида Т.В. Полагая, что тем самым нарушаются его права, просил признать незаконным бездействие по не направлению ему копии указанного постановления.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Сережина С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года (с учетом определения от 15 марта 2022 года об исправлении описки) решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2021 года изменено путем исключения выводов об отказе в иске в части признания незаконным бездействия по не направлению должнику постановления судебного пристава-исполнителя от 19 января 2021 года об установлении размера удержаний из заработка Сережина С.В, которое в административном иске не оспаривалось.

В кассационной жалобе на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 12 сентября 2022 года, Сережин С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, полагая, что судами были нарушены нормы процессуального права и его доводы не получили надлежащей оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Порядок объявления должника в розыск определен ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1 статьи 65 названного Закона).

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 2 статьи 65 того же Закона).

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника (части 8, 9 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению и направлению постановления о розыске Сережиным С.В. не оспаривались.

Порядок вынесения и рассылки постановления о заведении разыскного дела, в не направлении которого должнику Сережин С.В. усматривает нарушение своих прав, Законом об исполнительном производстве не урегулирован.

Названный закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению всех постановлений, которыми принимаются решения по вопросам исполнительного производства, его сторонам.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационных жалобах по существу не опровергнутыми.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2021 года в неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года ставить без изменения, кассационную жалобу Сережина С.В. - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.