Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-19281/2022[88а-19953/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серова Н. И. на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 24 августа 2022 года, по административному делу N 2а - 4444/2022 по административному исковому заявлению Серова Н. И. к Правительству Санкт - Петербурга, администрации Губернатора Санкт-Петербурга об оспаривании ответа.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, судебная коллегия

установила:

Серов Н.И. обратился в Московский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением к Правительству Санкт- Петербурга и администрации Губернатора Санкт - Петербурга, в котором просил признать недействующим ответ администрации Губернатора Санкт- Петербурга NОБ-752-3/21-0-2 от 14 апреля 2021 года, как нарушающий права, свободы и законные интересы административного истца.

В обоснование заявленных требований Серов Н.И. указал, что в 2018 году у него сгорела газовая колонка и по его заявлению от 30 июня 2018 года распоряжением администрации района от 5 июля 2018 года N1662-рс он был поставлен на учет по замене газовой водонагревательной колонки, однако, по настоящее время колонка не установлена. Как указал административный истец, на его обращение на имя Губернатора Санкт - Петербурга ему был дан ответ NОБ-752-3/21-0-2 от 14 апреля 2021 года, в котором административный истец обвинен в переносе газовой колонки. Административный истец отметил, что ответ незаконен, поскольку он не был привлечен к ответственности в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 24 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных Серовым Н.И. требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 сентября 2022 года Серов Н.И. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации Губернатора Санкт - Петербурга просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2021 года в администрацию Губернатора Санкт - Петербурга поступило обращение Серова Н.И, в котором он просил направить информацию по существу установления газовой водонагревательной колонки в квартире по адресу: "адрес" "адрес".

14 апреля 2021 года административному истцу дан ответ NОБ-752- 3/21-0-2, который был получен административным истцом 20 апреля 2021 года.

Установлено, что согласно ответу Управления Президента Российской Федерации от 25 февраля 2021 года NА26-02-1908991 администрацией Губернатора Санкт - Петербурга принято решение о направлении письма в администрацию района для рассмотрения вопроса об оказании содействия Серову Н.И. по устранению выявленного ООО "ПетербургГаз" нарушения с целью дальнейшего производства работ по замене газовой водонагревательной колонки в рамках предоставления дополнительной меры социальной поддержки по замене газового оборудования. Со стороны администрации Губернатора Санкт - Петербурга информация административному истцу не поступала. Нарушение со стороны административного истца не наличествовало.

В оспариваемом ответе от 14 апреля 2021 года административному истцу предоставлена информация по квартире по адресу: "адрес", "адрес", в части газовой водонагревательной колонки, а именно, сообщено о направлении письма администрацией Губернатора Санкт - Петербурга в адрес главы администрации Московского района Санкт - Петербурга, а также получении ответа на письмо, ответ направлен одновременно в адрес административного истца. Административному истцу разъяснен порядок решения вопроса о газовой водонагревательной колонке и принимаемые меры с целью оказания помощи. Сообщено о принятии решения направить письмо в адрес аппарата вице - губернатора Санкт-Петербурга, Администрации Губернатора Санкт-Петербурга для рассмотрения вопроса в рамках предоставления административному истцу дополнительной меры социальной поддержки по замене газового оборудования, а именно, об оказании содействия (учитывая социальный статус и материальное положение) по устранению выявленного ООО "ПетербургГаз" нарушения с целью дальнейшего производства работ по замене газовой водонагревательной колонки и возможности установки газового водонагревателя в ином месте.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что ответ на обращение административного истца был дан в установленный законом срок и в нем предоставлена информация по поставленному в обращении вопросу, при этом, несогласие административного истца с полученным ответом не свидетельствует о необоснованности ответа.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и второй инстанции.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностном) лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что несогласие Серова Н.И. с содержанием письменного ответа нельзя признать основанием к признанию ответа незаконным.

Кроме того, в оспариваемом ответе Серову Н.И. был разъяснен порядок замены газовой водонагревательной колонки в принадлежащей ему квартире и сообщены полученные в ходе подготовки ответа сведения, в том числе, по установленному факту переноса газовой водонагревательной колонки в помещение кухни.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом изучения судов и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 24 августа 2022 года, по административному делу N 2а - 4444/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Серова Н. И. - без удовлетворения.

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 24 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 24 августа 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи