Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-19287/2022[88а-19980/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Марченко ю.м. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года (N 2а-9058/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2022 года (N 33а-5925/2022) по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу к Марченко ю.м. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения Марченко Ю.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу) обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Марченко Ю.М. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015-2018 годы в размере 3 134 рубля и пени в размере 42 рубля 42 копейки.

В обоснование заявленных требований МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу указала, что Марченко Ю.М. является собственником квартиры. Возложенную на него обязанность по оплате налога на имущество физических лиц за 2015-2018 годы не исполнил, в связи с чем ему были начислены пени и направлены требования, которые не исполнены. Судебный приказ о взыскании с Марченко Ю.М. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015-2018 годы и пени был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2022 года, административный иск удовлетворен, с Марченко Ю.М. взыскано: в пользу МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу - недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015-2018 годы в размере 3 134 рубля и пени в размере 42 рубля 42 копейки; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 16 сентября 2022 года, Марченко Ю.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что Марченко Ю.М, имея в собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество физических лиц.

МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на основании статей 408 и 409 Налогового кодекса Российской Федерации Марченко Ю.М. исчислен налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 667 рублей, за 2016 год в размере 745 рублей, за 2017 год в размере 822 рубля, за 2018 год в размере 900 рублей, итого - 3 134 рубля.

В связи с наличием указанной задолженности налоговой инспекцией налогоплательщику были направлены: налоговое уведомление N 107924504 от 5 августа 2016 года; налоговое уведомление N 27529034 от 7 августа 2017 года; налоговое уведомление N 24403382 от 14 июля 2018 года; налоговое уведомление N 72159243 от 23 августа 2019 года; требование N 30730 по состоянию на 27 декабря 2016 года со сроком исполнения до 30 января 2017 года; требование N 45479 по состоянию на 5 февраля 2018 года со сроком исполнения до 20 марта 2018 года; требование N 33006 по состоянию на 31 января 2019 года со сроком исполнения до 19 марта 2019 года; требование N 38540 по состоянию на 4 февраля 2020 года со сроком исполнения до 17 марта 2020 года.

18 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 28 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу N 2а-1246/2020- 28 о взыскании с Марченко Ю.М. в пользу МИФНС России N17 по Санкт-Петербургу недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год и пени, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 28 Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015-2018 годы и пени, административный ответчик не представил, при этом, представленные административным истцом документы подтверждают наличие задолженности. Срок обращения налогового органа с административным иском в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу, заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 28 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Марченко Ю.М. имеющейся задолженности.

18 ноября 2020 года судебный приказ был выдан, однако, 14 января 2021 года судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

Таким образом, шестимесячный срок обращения налоговой инспекции с административным иском в суд исчисляется с 14 января 2021 года по 14 июля 2021 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции административное исковое заявление подано в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 22 июля 2021 года, то есть с пропуском шестимесячного срока с даты вынесения определения об отмене судебного приказа.

Вместе с административным иском налоговым органом подано ходатайство о восстановления пропущенного процессуального срока обращения с административным иском в суд.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2021 года административный иск МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу оставлен без движения сроком до 26 августа 2021 года, недостатки которого были исправлены 30 июля 2021 года.

Копия определения об отмене судебного приказа от 14 января 2021 года поступила в МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу 26 января 2021 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции вх. N 006345.

Таким образом, основания полагать, что копия определения об отмене судебного приказа от 14 января 2021 года была получена административным истцом ранее 26 января 2021 года, отсутствовали, в связи с чем вывод судов об уважительности причины пропуска налоговым органом срока обращения с административным иском в суд сделан обоснованно, поскольку получение копии определения об отмене судебного приказа только 26 января 2021 года привело к созданию серьезных препятствий для своевременного совершения процессуальных действий, что относится к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, которым в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга или Севастополя) в том числе жилое помещение (квартира, комната).

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" зарегистрировано за Марченко Ю.М. 18 марта 2003 года.

Налоговой инспекцией Марченко М.Ю. исчислен налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 667 рублей, за 2016 год в размере 745 рублей, за 2017 год в размере 822 рубля, за 2018 год в размере 900 рублей, итого - 3 134 рубля.

Проверив расчет налога на имущество физических лиц, суд пришел к выводу, что административным истцом верно определена налоговая база и применены правильные налоговые ставки, расчет является арифметически верным, обоснованным по праву, административным ответчиком расчет налога не оспаривался.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с неуплатой административным ответчиком задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015-2018 годы в сумме 3 134 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Марченко Ю.М. задолженности по пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015-2018 годы в размере 42 рубля 42 копейки.

Довод Марченко Ю.М. о ненадлежащем его извещении о судебном разбирательстве проверялся судом апелляционной инстанции и опровергается материалами дела.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Ю.М. - без удовлетворения.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.