Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-19288/2022[88а-19956/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М.

судей Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2022 года по административному делу N 2а - 1427/2022 по административному исковому заявлению CAO "ВСК" к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП по Республике Карелия Антипиной М. Н, УФССП России по Республике Карелия о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, судебная коллегия

установила:

CAO "ВСК" обратился с административным иском, в котором просили признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по работе с физическими лицами N2 г. Петрозаводска Антипиной М.Н.

В обоснование требований указали на то, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство N-ИП о взыскании с Пелконен З.С. в пользу CAO "ВСК" денежных средств в размере 45983 руб. 93 коп. Административный истец считает, что судебным приставом -исполнителем не приняты меры, направленные на исполнение требования судебного акта в установленный законом срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска CAO "ВСК" - отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 сентября 2022 года заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указали на то, что судами не дана оценка действиям судебного пристава - исполнителя в части контроля за исполнением постановления о запрете на совершение регистрационных действий, хотя на момент вынесения решения суду было известно о том, что нежилое помещение выбыло из собственности должника.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 апреля 2019 г. по гражданскому делу N2 - 840/2019-9 с Пелконена З.С. в пользу CAO "ВСК" взысканы денежные средства в размере 45983 руб. 93 коп.

25 декабря 2019 г. на основании исполнительного листа серии ВС N 085346133 судебным приставом - исполнителем ОСП по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство N202093/19/10020-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вышеуказанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства N56841/17/10020-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, органы, осуществляющие государственную регистрацию, а также учет прав на имущество.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 12 июля 2020 г. судебным приставом - исполнителем при совершении выхода по адресу должника установлено, что в квартире по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Лесной, д.29, кв.20 должник Пелконен З.С. не зарегистрирован и не проживает.

По информации Управления Россреестра по Республике Карелия за должником зарегистрированы нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, г. Кондопога, ул. Пролетарская, д.28, пом. с 9 по 18, а также жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чистая, д. 2, кв. 143, доля в праве 1/3, в отношении которых судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о запрете на действия по регистрации.

03 декабря 2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска в ОСП по Кондопожскому району Республики Карелия направлено поручение о наложении ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, г. Кондопога, ул. Пролетарская, д.28, пом. с 9 по 18.

23 декабря 2020 года вышеуказанное поручение исполнено, произведен арест недвижимого имущества.

05 февраля 2021 года судебным приставом - исполнителем ОСП по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска в ОСП по Кондопожскому району Республики Карелия направлено поручение о привлечении оценщика для составления отчета об оценке нежилого помещения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 25 августа 2021 года вышеуказанное нежилое помещение передано на реализацию в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

15 ноября 2021 года вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, до 2055130 руб.

По данным ГИБДД за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: мотоцикл "Сузуки", 1988 г. выпуска и мотоцикл "Нонда", 2008 г. выпуска, в отношении которых также постановлением судебного пристава - исполнителя введен запрет на действия по регистрации.

По сведениям Пенсионного фонда РФ должник Пелконен З.С. официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

В отношении административного ответчика судебным приставом -исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, в том числе от 27 октября 2021 г. на срок до 27 апреля 2022 г..

Кроме того, постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска на денежные средства должника, имеющиеся на лицевых счетах в АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк", ООО "ХоумКредит энд Финанс Банк", обращено взыскание.

Взысканные денежные средства в соответствии со ст. ст. 110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" распределялись в порядке очередности в рамках сводного исполнительного производства N 56841/17/10020-СД.

Судом также установлено, что в производстве Кондопожского городского суда Республики Карелия находится гражданское дело N 2-138/2022 о признании договора купли - продажи нежилого помещения от 15 ноября 2021 г, заключенного между Пелконеным З.С. и ООО "Магнат", недействительным, применении последствий недействительности сделки. Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2022 г. в удовлетворении иска отказано, решение не вступило в законную силу.

Полагая бездействие судебного пристава - исполнителя по исполнению требований исполнительного документа незаконным, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебным приставом - исполнителем были предприняты надлежащие меры по установлению имущественного положения должника, а также иные исполнительские действия с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и второй инстанции.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи (п. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников - граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом - исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику - гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В силу ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав -исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 89 названного Федерального закона предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Передача имущества должника на реализацию специализированной организации производится на основании постановления по акту приема-передачи (части 6, 7 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ).

К постановлению судебного пристава - исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (часть 8 статьи 89 названного Федерального закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судами установлено, что судебный пристав - исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в рамках возбужденного исполнительного производства им был осуществлен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при этом невозможность удовлетворения требований взыскателей связана с длительностью проведения процедуры реализации имущества, а не с бездействием судебного пристава - исполнителя.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка действиям судебного пристава - исполнителя в части контроля за исполнением постановления о запрете на совершение регистрационных действий, хотя на момент вынесения решения суду было известно о том, что нежилое помещение выбыло из собственности должника, являются несостоятельными, указанные доводы получили оценку в суде апелляционной инстанции, указавшей на то, что требование о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по отсутствию контроля за исполнением постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику недвижимости в рамках исполнительного производства, по которому Кондопожское ММП ЖКХ является взыскателем, не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и заявитель не лишен возможности оспорить бездействие судебного пристава - исполнителя в отдельном установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнению требований исполнительных документов в отношении должников нельзя признать состоятельными,. поскольку материалами дела подтверждается, что судебным приставом - исполнителем принимались все возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов, на установление наличия транспортных средств и недвижимого имущества.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом - исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Не достижение судебным приставом - исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава - исполнителя.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2022 года по административному делу N 2а - 1427/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи