Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-19716/2022[88а-20026/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми и Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Верховного Суда Республики Коми от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года по административному делу N 3а - 27/2022 по административному исковому заявлению Пшеничного Михаила Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пшеничный М.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми длительное время не исполняется возложенная на него вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 декабря 2020, кассационными определениями судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года и от 19 мая 2021 года обязанность повторно рассмотреть обращение Пшеничного М.А. от 25 февраля 2020 года по вопросу его перевода в другое исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Задержка в исполнении указанных судебных постановлений обусловлена бездействием Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, в том числе не принятием достаточных, своевременных и оперативных мер, направленных на исполнение требований неимущественного характера, изложенных в судебных актах; длительность неисполнения не является разумной..

Решением Верховного Суда Республики Коми от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года, административный иск удовлетворён частично: суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Пшеничного М.А. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе представителем заявителей ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, не соответствия выводов судов обстоятельствам дела. Полагают, что к участию в деле должна была быть привлечена судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми Трефилова Е.В. Указывают, что обстоятельства надлежащего исполнения судебного акта в срок были установлены решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 января 2022 года по делу N 2а - 1272/2022.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2020 года отказано в удовлетворении административного иска Пшеничного М.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми о признании незаконным ответа от 20 марта 2020 года N ОГ-12/10/12-721, возложении обязанности по переводу для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 декабря 2020 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2020 года отменено, вынесено новое решение, которым признан незаконным ответ Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми от 20 марта 2020 года N ОГ-12/ТО/12-721, направленный по результатам рассмотрения обращения Пшеничного М.А. от 25 февраля 2020 года, на Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Пшеничного М.А. от 25 февраля 2020 года по вопросу его перевода в другое исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания в соответствии с требованиями Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 декабря 2020 года оставлено без изменения.

С заявлением о выдаче исполнительного документа истец обратился в суд 17 февраля 2021 года.

19 февраля 2021 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС N 029777337, который получен взыскателем 4 марта 2021 года.

Пшеничный М.А. обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства 9 марта 2021 года, соответствующее заявление поступило в службу судебных приставов 15 марта 2021 года.

Исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа возбуждено судебным приставом-исполнителем 18 марта 2021 года (N 24225/21/11022-ИП).

При этом 8 апреля 2021 года Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми в адрес судебного пристава-исполнителя направлено уведомление об исполнении требований исполнительного документа.

19 августа 2021 года в адрес службы судебных приставов поступило заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми о прекращении исполнительного производства.

Письмом от 17 сентября 2021 года судебный пристав - исполнитель уведомил Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для прекращении исполнительного производства, в связи с чем исполнительное производство N24225/1/11022-ИП прекращению не подлежит.

По состоянию на 28 февраля 2022 года указанное исполнительное производство не окончено.

На дату принятия обжалуемого решения (22 марта 2022 года) требования исполнительного документа также не исполнены.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 января 2022 года по административному делу N2а-1272/2052 административное исковое заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми Трефиловой Е.В, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми об освобождении от исполнительского сбора, понуждении к прекращению исполнительного производства удовлетворено частично: суд освободил Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного судебным приставом - исполнителем на основании постановления от 3 ноября 2021 года по исполнительному производству N242225/21/11022-ИП; в удовлетворении административного иска в части требований о понуждении к прекращению исполнительного производства отказано.

При рассмотрении дела судами установлено, что общий срок исполнения судебного акта с 15 марта 2021 года (дата поступления заявления взыскателя в службу судебных приставов) по 22 марта 2022 года (по дату вынесения судебного решения) составил 1 год 7 календарных дней.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми длительное время не принималось достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение вышеуказанных судебных постановлений, и реальную возможность восстановления нарушенных прав Пшеничного М.А, ввиду чего пришёл к выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации в размере 10000, суд, исходил из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что органом государственной власти нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Оценив действия судебного пристава - исполнителя и Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми в указанный период, суд первой инстанции правомерно счел их недостаточно эффективными и не обеспечивающими исполнение решения суда в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что участию в деле должна была быть привлечена судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми Трефилова Е.В. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства надлежащего исполнения судебного акта в срок были установлены решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 января 2022 года по делу N 2а - 1272/2022, поскольку при рассмотрении административного дела N2а-1272/2022 предметом судебной проверки не являлось установление разумности срока совершения отдельных действий, направленных на исполнение судебных решений, обоснованность и своевременность которых оценена в рамках настоящего дела. Кроме того, судебного акта о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по неокончанию (прекращению) исполнительного производства не принималось.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов, сделанные в обжалуемых судебных актах, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суды дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Коми от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года по административному делу N 3а - 27/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми и Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Решение Верховного Суда Республики Коми от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи