Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-20034/2022[88а-20024/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Власова М. Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2022 года по административному делу N 2а-319/2022 по административному исковому заявлению Власова М.Б. к администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власов М.Б. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным решения от 30 декабря 2020 года N 07-ИСХ-З78/2020.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец Власов М.Б. просил обязать администрацию муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области осуществить подготовку проекта договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером: N по адресу: "адрес"-а.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Власова М.Б. отказано.

В кассационной жалобе Власова М.Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2022 года, поданной через суд первой инстанции 20 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 сентября 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Относительно кассационной жалобы Власова М.Б. администрацией Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 июля 2020 года между Власовым М.Б. и ООО "Балтфорт" заключен договор купли-продажи недвижимости N 20/07-002-20, нежилого здания, объекта незавершенного строительства, степень готовности 2 %, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес"- "адрес"

Также 20 июля 2020 года между административным истцом и ООО "Балтфорт" заключен договор купли продажи недвижимости N, а именно нежилое здание, объект незавершенного строительства, степень готовности 2 % с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес"- "адрес"

9 декабря 2020 года Власов М.Б. на основании пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. обратился в администрацию муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области с заявлением с заявлением о предоставлении в собственность за плату данного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", "адрес", "адрес", в районе "адрес", находящегося в государственной (муниципальной) собственности, площадью 6 300 кв, на котором расположены указанные объекты.

Ответом администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области от 30 декабря 2020 года исх. N07-ИСХ-378/2021 Власову М.Б. отказано в выкупе земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что объекты незавершенного строительства не отнесены законодательством ни к зданиям, ни к сооружениям. Вид разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером N - для помещения морских и речных портов, причалов, пристаней, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу. Поскольку объекты строительством не завершены, административному истцу правомерно отказано в передаче расположенного под недостроенными объектами земельного участка.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, по смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 года).

В соответствии с пунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В данном случае материалами дела установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером N на основании обращения арендатора ООО "РОС" был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 9 900 кв. м, предоставленного ООО "РОС" в целях строительства второй очереди причального комплекса с речным вокзалом, в состав которого в соответствии с проектом строительства с шифром N, разработанным ООО "Гарант-Проект", входили здания администрации, адмиралтейства и гостиницы, о чем свидетельствуют договор аренды земельного участка от 3 октября 2011 года N-Г; разрешение на строительство от 27 октября 2010 года N N2; постановление администрации от 11 ноября 2013 года N 2222.

25 августа 2018 года после образования спорного земельного участка с кадастровым номером N администрацией выданы ООО "РОС", впоследствии замененного ООО "Балт-Форт", разрешения на строительство: N-RU N на здание адмиралтейства; N-RU N на административное здание.

На основании пункта 10 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и на основании договора аренды земельного участка от 15 ноября 2017 года N 102-Г, заключенного между администрацией и ООО "РОС", спорный земельный участок был предоставлен для завершения строительства второй очереди причального комплекса с речным вокзалом.

На момент заключения указанного договора на участке находились объекты незавершенного строительства - нежилое здание с кадастровым номером N, степень готовности которого составляла 2%, нежилое здание с кадастровым номером N, степень готовности которого составляла 4 %.

Власов М.Б. является собственником указанных выше объектов незавершенного строительства. Иной процент степени готовности указанных объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке, как следует из материалов дела, в ЕГРН не зарегистрирован.

Гражданский кодекс Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130).

Вместе с тем объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, не указаны в статьях 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации наряду со зданиями, сооружениями как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок в собственность без проведения торгов.

Наличие на спорном участке принадлежащих административному истцу на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, указанных объектов незавершенного строительства в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации не предполагает его право на приобретение в собственность данного участка без проведения торгов.

Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность на основании приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации.

Право на приобретение в собственность земельного участка собственник объекта незавершенного строительства приобретает только после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Поскольку объекты строительства, принадлежащие административному истцу не завершены, у административного ответчика имелись основания для отказа в передаче расположенного под недостроенными объектами земельного участка в собственность без проведения торгов.

При этом судами обоснованно учтено, что цель, для которой предоставлялся спорный земельный участок (строительство второй очереди причального комплекса с речным вокзалом) не достигнута, поскольку строительство не завершено.

Учитывая установленные обстоятельства дела, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать правильными.

Решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка принято уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям земельного законодательства.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права судами по существу применены правильно. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власова М. Б. - без удовлетворения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи