Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-20111/2022[88а-20330/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Балаяна А. Б. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 23 августа 2022 года по административному делу N 2а-10/2022, по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Калининградской области к Балаяну А. Б. о взыскании налога на имущество физических лиц, пени, штрафа.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 7 по Калининградской области обратилась в суд с иском к Балаяну А.Б, о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 1 198 934 рублей, за 2017 г. в размере 2 654 567 рублей, пени в сумме 563 056.55 рублей и штрафа в размере 196 483, 79 рублей.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 23 августа 2022 года, административный иск удовлетворен. С Балаяна А.Б. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2016 г, в размере 1 198 934 рубля, за 2017 г. в сумме 2 654 567 рублей, пени в сумме 563 056, 55 рублей и штраф в размере 196 483, 79 рублей, а всего взыскано 4 613 041 рубль 34 копейки. С Балаяна А.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 282 рубля 79 копеек.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу пп, 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1 ст. 209 Ж РФ).

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (ст. 210 НК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

Освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 НК РФ, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1 ст. 217.1 НК РФ).

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ (п. 2 ст. 228 НК РФ) и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 НК РФ. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда по административному делу N 2а-864/2021, Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области на основании решения начальника инспекции от 29.03.2019 N 10 была проведена выездная налоговая проверка в отношении Балаяна А.Б. по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам проведения проверки был составлен акт N 47 от 07.08.2019 и вынесено решение N 3 от 17.10.2019 о привлечении Балаяна А.Б. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119 НК РФ (не предоставление налоговых деклараций) и ст. 122 НК РФ (нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения) в виде штрафов в размере 196 483, 79 рублей.

Согласно вынесенному решению Балаяну А.Б. доначислен НДФЛ в общей сумме 3 877 501 рублей, пени - 563 056, 55 рублей.

Налоговым органом было установлено, что с 2018 года Балаян А.Б. является индивидуальным предпринимателем.

В проверяемом периоде все сделки были осуществлены от имени физического лица. В указанный период времени Балаян А.Б. приобретал и отчуждал имущество (земельные участки) по соглашениям об отступном в счет погашения задолженности перед кредиторами. Однако в представленных Балаяном А.Б. налоговых декларациях было указано, что общая сумма дохода и расходов равна нулю.

Налоговый орган выявил неверное исчисление, а также несвоевременность уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, указав, что у физического лица, передающего имущество в счет погашения долга, возникает доход от реализации имущества в размере прекращенной такой передачей денежного обязательства. В данном случае, доходы Балаяна А.Б. как заемщика от реализации земельных участков являются суммы погашенных задолженностей перед займодавцами в сумме займа.

Часть земельных участков была приобретена в собственность Балаяном А.Б. по соглашению об отступном, по которому он выступал в качестве кредитора. Всего было оформлено 10 земельных участков. Таким образом, Балаяном А.Б. были понесены расходы, связанные с приобретением земельных участков, реализованных в период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

С учетом изложенного, налоговым органом был сделан вывод, что в нарушение ст. 209, п. 1 статьи 210 НК РФ, пп. 2 п. 2 статьи 220 НК РФ налогоплательщиком Балаяном А.Б. не учтены доходы, полученные от реализации земельных участков в сумме погашенной задолженности в размере 14 230 100 рублей, не определена налоговая база, что повлекло неуплату НДФЛ за 2016 год в размере 1 341 180 рублей по сроку уплаты 17.07.2017 года.

В нарушение статьи 229 НК РФ Балаяном А.Б. не была представлена в налоговый орган декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год. За указанный период доход Балаяна А.Б. от реализации земельных участков в сумме погашенной задолженности составил 23 216 800 рублей (отчуждение участков по соглашению об отступном взамен исполнения обязательств по возврату долга). Общая сумма расходов составила 1 869 393, 05 рублей.

С учетом изложенного, налоговым органом был сделан вывод, что в нарушение ст. 208, 209, п. 1 статьи 210 НК РФ, пп. 2 п. 2 статьи 220 Ж РФ налогоплательщиком Балаяном А.Б. не учтены доходы, полученные от реализации земельных участков в сумме погашенной задолженности в размере 23 216 800 рублей, не определена налоговая база, что повлекло неуплату НДФЛ за 2017 год в размере 2 775 163 рублей по сроку уплаты 16.07.2018 года (том N 1 л.д. 114-213).

В результате налоговым органом начислен налог на доходы физического лица Балаяна А.Б.: за 2016 г. - в сумме 1 222 934.00 рублей (14 230 100.00 - 4 822 914.49) * 13%; за 2017 г. - в сумме 2 654 597 рублей (23 216 800.00 - 2 797 057.05) * 13%, Решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области было оспорено Балаяном А.Б. в судебном порядке.

Заявленные требования были мотивированы несогласием с указанньм выше решением, принятым по результатам налоговой проверки на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, а также с доначислением НДФЛ в общей сумме 3 877 501 рублей, взысканием пени в размере 563 056, 55 рублей и штрафа в размере 196 483, 79 рублей.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 04.08.2021 в удовлетворении административных исковых требований Балаяна А.Б. о признании незаконным и отмене решения налогового органа N 3 от 17.10.2019 о привлечении Балаяна А.Б, к ответственности за совершение налогового правонарушения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11.01.2022 решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 04.08.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Балаяна А.Б. без удовлетворения.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 19 марта 2020 года налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 15620 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, которое в добровольном порядке Балаяном А.Б. исполнено не было.

02.06.2020 мировым судьей первого судебного участка Гурьевского района Калининградской области вынесен судебный приказ N 2а-1215/2020 г. о взыскании с Балаяна А.Б. недоимки и пени по налогам.

Определением указанного выше мирового судьи от 28.10.2020 судебный приказ N 2а-1215/2020 г. был отменен, в связи с поданными Балаяном А.Б. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (статья 289 КАС РФ).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что административный ответчик является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и у него возникла задолженность по налоговому периоду 2016 и 2017 г.г, выявленная налоговым органом по результатам налоговой проверки, которая им в добровольном порядке не оплачена, выставленное налоговым органом требование не исполнено, пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании предъявленной задолженности по налогам, пени, а также взыскании штрафа за совершение налогового правонарушения, который был уменьшен налоговой инспекцией при вынесении решения в 2019 году в 8 раз с учетом несоразмерности деяния тяжести наказания и с учетом материального положения Балаяна А.Б.

Доводы жалобы административного ответчика сводятся к несогласию с суммой налога и его расчетом, а также к неверному определению налоговой базы по НДФЛ. Такие доводы приводились им при рассмотрении административного дела по оспариванию решения о привлечении Балаяна А.Б. к ответственности за свершение налогового правонарушения и были оставлены судом без внимания. Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности привлечения Балаяна А.Б. к налоговой ответственности.

Нельзя согласиться с доводами Балаяна А.Б. о том, что срок владения земельными участками, полученными в результате раздела должен исчисляться с даты приобретения земельного участка, который был разделён.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Пункт 1 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (пункт 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественного налогового вычета: в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей; в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Вместо получения указанного имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1). Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 данного Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 2).

В соответствии со статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 1). При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2).

Таким образом, при разделе земельного участка возникают новые объекты недвижимого имущества, срок нахождения которых в собственности налогоплательщика определяется на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13 июля 2015 года N218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент раздела земельного участка) было установлено, что в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Из приведенных норм следует, что при разделе земельного участка возникают новые объекты права собственности, которым присваиваются новые кадастровые номера, а данный объект прекращает свое существование.

Таким образом, срок нахождения в собственности образованных при разделе земельных участков для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц следует исчислять с даты регистрации вновь образованных земельных участков в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аналогичная правовая позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N1129- О, согласно которому, в силу положений статей 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка возникают новые объекты недвижимого имущества, срок нахождения которых в собственности налогоплательщика определяется на основании действующего законодательства, в том числе о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание, что земельные участки, образованные в результате раздела исходного земельного участка и реализованные Балаяном А.Б. до истечения пяти лет после регистрации на них права собственности, то полученные от их продажи доходы не подлежат освобождению от налогообложения, что верно указано судом первой инстанции.

Ссылки на то, что Балаян понёс расходы по уплате госпошлины при регистрации права собственности на земельные участки не могут служить основанием к отмене судебных актов. Данные расходы не были указаны им в декларации и не подтверждены документально до настоящего времени в связи с чем у налогового органа не было оснований их учитывать.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 23 августа 2022 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Калининградской области к Балаяну А. Б. о взыскании налога на имущество физических лиц, пени, штрафа, оставить без изменения, кассационную жалобу Балаяна А. Б. - без удовлетворения.

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 23 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: