Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-20115/2022[88а-20222/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Колупаевой Т. П, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 5 июля 2022 года по административному делу N 2а-55/2022 по административному исковому заявлению Шушкова С. В. к комитету по управлению имуществом администрации Нюксенского муниципального района о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шушков С.В. обратился в Тарногский районный суд Вологодской области с административным исковым заявлением к комитету по управлению имуществом администрации Нюксенского муниципального района о признании незаконным отказа от 14 октября 2021 года в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка из кадастрового квартала N площадью 40 кв.м, местоположение: Российская Федерация, "адрес", "адрес" "адрес". под гаражным боксом; возложении на комитет по управлению имуществом администрации Нюксенского муниципального района обязанности устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО "Россети Северо-Запад" в лице производственного отделения "Великоустюгские электрические сети" Вологодского филиала ПАО "Россети Северо-Запад", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" но Вологодской области, администрация Нюксенского муниципального района Вологодской области, администрация муниципального образования Нюксенское, Колупаева Т.П, действующая в своих интересах и интересах "данные изъяты"А.

Решением Тарногского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 5 июля 2022 года, требования Шушкова С.В. удовлетворены.

Отказ комитета по управлению имуществом администрации Нюксенского муниципального района в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка, выраженный в письме от 14 октября 2021 года N 602, признан незаконным.

На комитет по управлению имуществом администрации Нюксенского муниципального района возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Шушкова С.В. от 16 сентября 2021 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе заинтересованного лица Колупаевой Т.П, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" в лице представителя Проскуриной В.Г, на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 5 июля 2022 года, поданной через суд первой инстанции 13 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 3 октября 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Нюксенского сельсовета от 30 мая 1995 года N 52 Шушкову С.В. отведен земельный участок под строительство индивидуального гаража 4x6 площадью 30 кв.м. во дворе жилого дома на месте старого гаража. 11 февраля 1998 года Шушкову С.В. выдано разрешение N 161 на производство строительно-монтажных работ по строительству индивидуального гаража в деревянном исполнении размером 4x6 со сроком действия до 01 мая 1998 года.

Гараж, возведенный Шушковым С.В, расположен между домами 11 и 11а по "адрес" и согласно техническому плану представляет собой нежилое одноэтажное здание, площадь которого 39, 7 кв.м. Сведения о постановке указанного гаража на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности отсутствуют.

Собственниками земельного участка по адресу: "адрес" являются "данные изъяты" собственниками жилого дома, расположенного на указанном земельном участке являются "данные изъяты" (по 1/4 доле).

По адресу: "адрес", расположен многоквартирный жилой дом, собственниками помещений в котором являются "данные изъяты"

16 сентября 2021 года Шушков С.В. обратился в комитет по управлению имуществом администрации Нюксенского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, для размещения гаража, представив технический план здания, схему расположения земельного участка с условным номером N, копии постановления об отводе земельного участка и разрешения на строительство.

По результатам рассмотрения заявления комитетом по управлению имуществом администрации Нюксенского муниципального района 14 октября 2021 года Шушкову С.В. было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка из кадастрового квартала N, площадью 40 кв.м, местоположение: "адрес", "адрес" "адрес", на основании подпункта 3 части 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам).

Разрешая административное дело и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходя из положений Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" пришел к выводу, что в оспариваемом административным истцом отказе не содержится оснований для его принятия, отсутствует указание на конкретные нарушения, допущенные при разработке схемы расположения земельного участка, не дана правовая оценка представленным заявителем документам.

В качестве способа восстановления нарушенного права, суд возложил на комитет по управлению имуществом администрации Нюксенского муниципального района обязанность повторно рассмотреть заявление Шушкова С.В. от 16 сентября 2021 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных обстоятельствах дела, нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. Нормы материального права применены судами верно.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Кодекса.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

Между тем, в оспариваемом отказе комитета по управлению имуществом администрации Нюксенского муниципального района не имеется ссылки на конкретный пункт статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий требования к образуемым или измененным земельным участкам, не указано в чем выразилось несоответствие испрашиваемого земельного участка требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и что является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, из каких документов усматривается, что схема расположения земельного участка разработана с нарушениями действующего законодательства.

Вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, подтверждающих законность своих действий, административным ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о правомерности отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку расположенный на данном земельном участке гараж административного истца является самовольной постройкой, находится на придомовой территории многоквартирного дома и препятствует жильцам в пользовании общим имуществом, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в постановленных по делу судебных актах, оснований не согласиться с которой судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 01 марта 2022 года, которым гараж, построенный Шушковым С.В, признан самовольной постройкой и на Шушкова С.В. возложена обязанность его снести, в законную силу не вступило, в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное судебное решение не может быть признана состоятельной.

Кроме того судами нижестоящих инстанций обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в силу которых суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Материалами дела установлено, что в оспариваемом Шушковым С.В. отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, признание возведенного Шушковым С.В. гаража самовольной постройкой в качестве основания отказа не указано, сведений о том, что такие обстоятельства являлись предметом рассмотрения уполномоченного органа, не содержится.

При установленных обстоятельствах дела вывод судов о том, что оспариваемое решение административного ответчика требованиям закона не соответствует и нарушает права и законные интересы административного истца, следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают. Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тарногского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колупаевой Т.П, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты", - без удовлетворения.

Решение Тарногского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 5 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи