Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-20132/2022[88а-20216/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Курицына С. А. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года по административному делу N 2а-771/2021 по административному исковому заявлению Курицына С.А. к УФССП России по Мурманской области, ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области, начальнику отделения судебных приставов г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области Датдееву С.С, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области Платонову М.А. и Цыгановой Д.Ю. об оспаривании действий судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курицын С.А. обратился в Оленегорский городской суд Мурманской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного документа от 8 июля 2019 года N ФС008728167 о взыскании с него денежных средств постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области от 11 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство. Данное постановление обжаловано в порядке подчиненности, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области от 26 октября 2021 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области от 3 ноября 2021 года с административного истца взыскан исполнительский сбор.

Полагая указанные постановления незаконными, нарушающими его права, административный истец указал, что согласно исполнительному документу задолженность по коммунальным услугам взыскана с него и Курицыной О.В. солидарно, однако часть задолженности была взыскана только с него, а в отношении Курицыной О.В. в части взыскания оставшейся суммы долга судебными приставами-исполнителями надлежащие действия совершены не были.

Административный истец просил суд признать действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области незаконными и отменить постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, о взыскании исполнительского сбора, а также постановление об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Курицына С.А. отказано.

В кассационной жалобе Курицына С.А. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года, поданной через суд первой инстанции 16 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 3 октября 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно кассационной жалобы Курицына С.А. УФССП России по Мурманской области представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников взыскатель вправе предъявить требование об исполнении как ко всем должникам совместно, так и к любому из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных, приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (часть 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 5 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-236/2019 по иску муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - МУП "ОТС") с Курицына С.А. и Курицыной О.В. солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 52 205, 98 рублей, пени в сумме 5 413, 11 рублей, судебные расходы в сумме 1 928, 57 рублей. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю МУП "ОТС" выданы два исполнительных листа серии ФС N 008728167.

23 июля 2021 года АО "ОТС" (правопреемник МУП "ОТС") обратилось в суд о возврате взыскателю исполнительного листа для дальнейшего взыскания, поскольку исполнительный лист был направлен для принудительного взыскания по месту службы Курицына С.А. в МО МВД России "Оленегорский" и в адрес АО "ОТС" поступили денежные средства в размере половины задолженности, после чего главный бухгалтер МО МВД России "Оленегорский" направил исполнительный лист в Оленегорский городской суд Мурманской области, как исполненный. При данных обстоятельствах исполнительный лист был направлен взыскателю.

24 сентября 2021 года АО "ОТС" обратилось в ОСП г. Оленегорска УФССП по Мурманской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и принудительного взыскания с Курицына С.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 29 773, 83 рубля. К заявлению были приложены исполнительный лист серии ФС N 008728167, копия доверенности представителя. Указанное заявление зарегистрировано 30 сентября 2021 года.

11 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска УФССП по Мурманской области Платоновым М.А. в отношении Курицына С.А. возбуждено исполнительное производство.

Копия постановления от 11 октября 2021 г. о возбуждении исполнительного производства направлена Курицыну С.А. почтовым отправлением по указанному в исполнительном документе адресу, а также посредством ЕПГУ.

26 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска УФССП по Мурманской области Цыгановой Д.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Курицына С.А. (об обращении взыскания на пенсию), поскольку в добровольном порядке задолженность должником не была погашена.

Копия данного постановления направлена Курицыну С.А. посредством ЕПГУ. Также данное постановление направлено для исполнения в МО МВД России "Оленегорский" по месту службы должника.

Поскольку должником в установленный законом срок для добровольного погашения долга задолженность не была погашена, на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска УФССП по Мурманской области Цыгановой Д.Ю. вынесено постановление от 3 ноября 2021 года о взыскании с Курицына С.А. исполнительского сбора в размере 2 084, 16 рублей.

Постановлением начальника ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области Датдеева С.С. от 28 октября 2021 года в удовлетворении жалобы Курицына С.А. на постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 октября 2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Платоновым М.А, поданной в порядке подчиненности, отказано.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области по исполнению исполнительного документа соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

То обстоятельство, что по решению суда взыскателем являлось МУП "ОТС", а взыскание осуществлялось на основании заявления АО "ОТС", при установленных обстоятельствах дела каких-либо прав должника не нарушает.

Судами установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что АО "ОТС" в результате реорганизации является правопреемником МУП "ОТС", соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ, все права и обязанности МУП "ОТС" в полном объеме перешли к АО "ОТС", о чем взыскателем в ОСП г. Оленегорска было представлено уведомление до возбуждения исполнительного производства (зарегистрировано в ОСП 30 сентября 2020 года).

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизаций.

С учетом изложенного отсутствие судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному производству, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возбуждения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2021 года исполнительного производства N 59105/21/5011-ИП, равно как и отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о замене стороны исполнительного производства правопреемником, само по себе не свидетельствует о неправомерности совершения в рамках данного исполнительного производства исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Наличие задолженности административным истцом не оспаривается.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплены в части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемом случае оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оспариваемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено должностным лицом службы судебных приставов в пределах его полномочий.

Порядок и сроки возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Исходя из установленных судами обстоятельств, при обращении взыскания на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель также действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Поскольку в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником обязанности, возложенные на него решением суда не были исполнены в полном объеме, а постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, и невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 3 ноября 2021 года не противоречит требованиям статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Жалоба Курицына С.А, поданная в порядке подчиненности начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области Датдееву С.А. рассмотрена в установленный законом срок, оснований для ее удовлетворения обоснованно не установлено.

Предъявление взыскателем требований к одному из солидарных должников, в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям закона не противоречит, также не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено. В связи с чем их выводы об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска следует признать правильными.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в постановленных по делу судебных актах, оснований не согласиться с которой судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматьривает..

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курицына С. А. - без удовлетворения.

Решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи