Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-20192/2022[88а-20170/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дрига П. И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 года по административному делу N 2а-3800/2021, по административному исковому заявлению Дрига П. И. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения.

По первой инстанции решение вынесено Кировским районным судом Санкт-Петербурга 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Дрига П.И, заинтересованного лица - Черниковой А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Кондратьевой-Рудой О.П, возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрига П.И. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года об отказе в принятии его и членов его семьи на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Дрига П.И. просил возложить на администрацию Кировского района Санкт-Петербурга обязанность принять его и членов его семьи - двоих несовершеннолетних детей на указанный вид учёта.

В обоснование поданного в суд иска Дрига П.И. ссылался на то обстоятельство, что обратился в администрацию Кировского района Санкт- Петербурга с заявлением о постановке его, а также сына "данные изъяты" и дочь "данные изъяты" на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, однако решением названной районной администрации от 16 марта 2021 года в принятии на учёт было отказано с указанием на то, что ко дню принятия жилищной комиссией районной администрации оспариваемого решения не истёк предусмотренный статьей 53 ЖК Российской Федерации пятилетний срок, исчисляемый со дня совершения действий, направленных на ухудшение жилищных условий.

По мнению Дрига П.И, решение администрации Кировского района Санкт-Петербурга является незаконным, поскольку регистрация его несовершеннолетней дочери "данные изъяты"П. из "адрес" "адрес" по "адрес", по месту жительства в "адрес" по "адрес" обусловлено фактическим проживанием семьи истца по последнему из указанных выше адресов и не связано с намерением ухудшить жилищные условия в целях положительного рассмотрения вопроса о принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года признан незаконным отказ администрации Кировского района Санкт-Петербурга в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма Дрига П.И. и "данные изъяты", выраженный в уведомлении от 16.03.2021 N. На ответчика возложена обязанность принять Дрига П.И. и "данные изъяты". на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с 16 марта 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившее в законную силу судебное постановление административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что согласно справке о регистрации, оформленной 25 марта 2021 года Отделом вселения и регистрационного учёта граждан ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", Дрига П.И. с 30 декабря 1986 года зарегистрирован по месту жительства в "адрес" по "адрес", общей площадью 49, 50 м2 (л.д. 12).

Кроме истца, в этой же квартире зарегистрированы по месту жительства его мать - Кисель Л.B, сестры - Дрига А.И, Кисель С.И, двое детей истца: сын - "данные изъяты" (с ДД.ММ.ГГГГ) и дочь - "данные изъяты" (с ДД.ММ.ГГГГ).

Указанную квартиру мать истца и члены её семьи занимают на основании договора социального найма жилого помещения, заключённого 05 июня 2007 года N21477.

26 февраля 2021 года Дрига П.И. через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Кировского района Санкт-Петербурга обратился в администрацию Кировского района Санкт- Петербурга с заявлением о принятии его и членов его семьи в количестве двух человек (сын и дочь) на учёт граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 36-33).

Письмом администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года N 02/387-20 Дрига П.И. уведомлен об отказе в принятии его и членов его семьи на указанный вид учёта со ссылкой на основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации", - не истёк предусмотренный статьей 53 названного Кодекса срок с момента совершения действий направленных на ухудшение жилищных условий.

Согласно справке представленной на рассмотрение жилищной комиссии, при разрешении вопроса о наличии правовых оснований для постановки истца и членов его семьи на учёт, приняты во внимание следующие обстоятельства: Дрига П.И. в составе семьи из шести человек зарегистрированы по месту жительства в "адрес" "адрес", по указанному адресу дочь истца - "данные изъяты" зарегистрирована с 10 декабря 2020 года, до указанной даты она в период с 10 июля 2017 была зарегистрирована по месту жительства в другой квартире, принадлежащей на праве собственности её матери - Черняковой А.Ю. и не нуждалась в улучшении жилищных условий ("адрес" "адрес").

По мнению жилищной комиссии, регистрация Дрига А.П. по адресу "адрес" "адрес", привела к ухудшению жилищных условий семьи истца, в связи с чем, право на постановку на учет нуждающихся в жилых помещениях с учетом требований статьи 53 ЖК Российской Федерации возникнет не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных действий (л.д. 40).

Удовлетворяя административный иск Дрига П.И, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у администрации Кировского района Санкт-Петербурга отсутствовали правовые основания для отказа в принятии истца и членов его семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку действия истца по регистрации его дочери в квартиру, в которой он проживает совместно с членами своей семьи, не могут расцениваться в качестве намеренного ухудшения жилищных условий.

Данный вывод суда первой инстанции, при тех обстоятельствах, которые установлены при рассмотрении данного административного дела, нельзя признать правильным.

В соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы (пункт 2 части 1).

Отношения, связанные с учётом граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и предоставлением таких жилых помещений в Санкт-Петербурге регулируются Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга о порядке ведения учёта граждан).

Согласно части 2 статьи 1 названного выше Закона Санкт-Петербурга, на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, в том числе граждане без определённого места жительства, признанные по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, а также признанные малоимущими по основаниям, установленным статьей 2 этого же Закона Санкт-Петербурга.

Порядок принятия на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях установлен статьёй 7 указанного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга о порядке ведения учёта граждан, для принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях гражданин и члены его семьи представляют в уполномоченный орган: заявление о принятии на учёт; паспорт или иные документы, удостоверяющие личность и подтверждающие гражданство Российской Федерации заявителя и членов его семьи; документы, содержащие сведения о составе семьи и степени родства; документы, подтверждающие проживание заявителя и членов его семьи в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет; документы, содержащие сведения о месте жительства заявителя и членов его семьи; документы, содержащие сведения об обеспеченности жилыми помещениями; документы, подтверждающие право гражданина на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди, а также иные документы в предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга о порядке ведения учета граждан, учётная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

В соответствии со статьёй 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличие не истекшего предусмотренного статьей 53 данного Кодекса срока является самостоятельным основанием для отказа в принятии граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми в том случае, если гражданами совершались умышленные действия в целях создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение статьи 53 ЖК РФ должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (Определения от 19 апреля 2007 года N 258-0-0, от 25 ноября 2010 года N 1543-0-0, от 29 мая 2012 года N 924-0, от 18 октября 2012 года N 1842-0, от 24 декабря 2012 года N 2363-0, от 16 июля 2013 года N 1190-0, от 24 декабря 2013 года N 1975-0, от 25 января 2018 года N 90-0).

В период с 10 июля 2017 года по 10 декабря 2020 года дочь истца - "данные изъяты" была зарегистрирована по месту жительства в "адрес", общей площадью 56, 7 м2, в "адрес" "адрес", которая принадлежит на праве собственности её матери - Черняковой А.Ю, что подтверждается справкой о регистрации (л.д. 35).

В данной квартире также зарегистрированы по месту жительства супруга истца - Чернякова А.Ю. и её мать Чернякова В.Ю.

Жилищная обеспеченность истца и членов его семьи, до регистрации Дрига А.П. в "адрес" по "адрес", составляла 9, 90 кв.м. (49, 5/5), что более 9 кв.м, учётной нормы площади жилого помещения на одного человека, предусмотренной Законом Санкт-Петербурга о порядке ведения учёта граждан.

После регистрации дочери истца в указанную квартиру жилищная обеспеченность истца и членов его семьи стала составлять 8, 25 кв.м, на каждого члена семьи (49, 5 / 6).

Решение вопроса о том, можно ли рассматривать действия, совершенные самим заявителем, умышленными и недобросовестными и является ли это препятствием для признания нуждающимися в жилом помещении, требует оценки всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Критерием намеренного ухудшения жилищных условий служит отсутствие объективных причин для совершения действий, приведших к созданию положения, вследствие которого гражданин признаётся нуждающимся в предоставлении жилого помещения или денежных средств на его приобретение за счёт средств бюджета.

Доказательств того, что снятие с регистрационного дочери истца - Дрига А.П. с адреса "адрес" "адрес" носило вынужденный характер, в ходе судебного разбирательства со стороны истца не представлено.

При этом суду первой инстанции следовало принять во внимание собственные объяснения супруги истца - Черняковой А.Ю. о том, что решение о снятии с регистрационного учета их дочери - "данные изъяты" было вынужденным и направлено на получение возможности улучшить жилищные условия посредством участия государства (л.д. 45). Данные объяснения в силу части 2 статьи 59, 68 КАС Российской Федерации признаются самостоятельными доказательствами по делу.

В суде апелляционной инстанции Дрига А.П. и Чернякова А.Ю. поясняли, что в настоящее время их дочь - "данные изъяты" посещает ГБДОУ "Детский сад N 39 компенсирующего вида" Фрунзенского района Санкт- Петербурга, а также получает медицинскую помощь в учреждениях, расположенных на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Согласно ответу Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" от 11 марта 2022 года N 1161-к/зс на запрос судебной коллегии, Дрига А.П. застрахована страховой медицинской организацией АО "ГСМК"; в период с 21.09.2017 по 01.03.2022 Дрига А.П. получала медицинскую помощь в Санкт- Петербургском ГБУЗ "Городская поликлиника N 109" ("адрес" "адрес"); с 15.09.2017 по 21.02.2022 - в Санкт- Петербургском ГБУЗ КДЦД ("адрес"), с 03.07.2020 по 20.01.2022 - Санкт-Петербургском ГБУЗ "СП N 29" ("адрес").

Учитывая то обстоятельство, что медицинская помощь "данные изъяты" "данные изъяты" оказывалась названными выше учреждениями здравоохранения, расположенными на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в том числе и после её снятия с регистрационного учёта с адреса "адрес" "адрес", а также принимая во внимание посещение ребёнком детского сада N 39 Фрунзенского района Санкт-Петербурга до настоящего времени, следует прийти к выводу, что регистрация дочери истца - "данные изъяты" по месту жительства в "адрес" "адрес" произведена формально, исключительно в целях приобретения права постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Довод Дрига П.А. о том, что он отвозит свою дочь "данные изъяты" в детский сад N 39 Фрунзенского района, а также в медицинские учреждения Фрунзенского района, фактически проживая в "адрес" "адрес", несостоятелен ввиду значительного удаления указанного адреса от названных учреждений.

Соответственно, действия истца, направленные на изменение места регистрационного учета его дочери, правильно расценены районной администрацией в качестве действий, направленных на намеренное создании ситуации, вследствие которой истец Дрига П.И. и его дети могли бы рассчитывать на признание их семьи нуждающимися в обеспечении жилым помещением по договору социального найма.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ко дню принятия жилищной комиссией районной администрации оспариваемого решения не истек предусмотренный статьей 53 ЖК Российской Федерации пятилетний срок, исчисляемый со дня совершения действий, направленных на ухудшение жилищных условий, постольку оснований для принятия истца и членов его семьи на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не имелось.

Ссылки истца на законодательство Санкт-Петербурга, согласно которому вселение к родителям несовершеннолетних детей нельзя рассматривать как сознательное ухудшение жилищных условий не могут служить основанием к отмене апелляционного определения.

Во-первых, до регистрации по месту жительства в квартире отца "данные изъяты" была вселена в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности матери, где была обеспечена жилой площадью и в улучшении жилищных условий не нуждалась.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции установилчто фактического вселения ребенка в квартиру отца не было и регистрация несовершеннолетней дочери произведена истцом исключительно для создания нуждаемости в предоставлении жилого помещения.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, решение суда первой инстанции было отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

При этом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о необоснованности учёта районной администрацией площади "адрес", общей площадью 56, 7 кв.м, в "адрес" "адрес" в целях расчёта уровня жилищной обеспеченности Дрига П.И. и двух "данные изъяты" детей.

Согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Следовательно, для определения уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения каждого из членов семьи в соответствии с правилом части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо условие их совместного проживания.

"адрес" принадлежит Черняковой А.Ю. на праве собственности: N доли на основании договора дарения доли квартиры от 07.09.2017 N 5-925 и ? доли на основании договора передачи в собственность от 11.03.2010 N 71- 749 (л.д. 35).

Брак между Дрига П.И. и Черняковой А.Ю. зарегистрирован 27 апреля 2017 года (л.д. 40).

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов. Таким имуществом, в частности, является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак (имущество каждого из супругов).

1/2 доли в праве собственности на "адрес" "адрес" приобретена Черняковой А.Ю. до вступления в брак с Дрига П.И. - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, и в силу названного выше законоположения не может быть отнесена к совместно нажитому имуществу супругов Дрига П.И. и Черняковой А.Ю.

Согласно справке о регистрации в указанной квартире по месту жительства зарегистрирована только Черняковой А.Ю. (регистрация с 21 ноября 2003 года) - л.д. 35.

Пунктом 1 статьи 31 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что каждый из супругов свободен в выборе места жительства.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает.

Регистрация подтверждает факт постоянного проживания в определенной местности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П указал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно конституционно-правовому смыслу регистрационного учета, именно он является в гражданском обороте способом доказывания факта нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 23 января 2003 года N 17-0 также указывает на то, что регламентируя условия реализации конституционного права на жилище, включая порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, законодатель в целях исключения злоупотребления правом может предусмотреть в нормативных правовых актах определенные организационно-учетные правила. Введение условия о наличии у гражданина регистрации по месту жительства - поскольку оно направлено на обеспечение справедливого распределения жилья, на предотвращение возможных злоупотреблений со стороны граждан, обращающихся с заявлениями о постановке на учет по улучшению жилищных условий, и органов управления муниципальным жильем, а также на защиту прав и законных интересов собственников жилого фонда, иных граждан - не может рассматриваться как не согласующееся с положениями Конституции Российской Федерации.

Частью 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что ребёнок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Из приведённых норм права следует, что одного только факта регистрации брака между Черняковой А.Ю. и Дрига П.И. недостаточно для признания административного истца и несовершеннолетних детей членами семьи собственника "адрес" (Черняковой А.Ю.) в том правовом значении, которое изложено в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, после снятия Дрига А.П. с регистрационного учёта по адресу "адрес" "адрес" администрация Кировского района Санкт-Петербурга не вправе учитывать площадь этого жилого помещения при определении жилищной обеспеченности Дрига А.П. или Дрига П.И.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была бы дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 года по административному исковому заявлению Дрига П. И. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения, оставить без изменения, кассационную жалобу Дрига П. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: