Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-20257/2022[88а-20233/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, с участием прокурора Леонтьева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Сухих А. В. на решение Архангельского областного суда от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года по административному делу N 3а-190/2022 по административному исковому заявлению Сухих А.В. о признании не действующим в части постановления главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

главным государственным санитарным врачом по Архангельской области 13 июля 2021 года издано постановление N 8 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" (далее - Постановление). В эту же дату Постановление опубликовано на сайте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Архангельской области "29. rospotrebnadzor.ru".

Постановление предписывает осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Архангельской области, в том числе, обучающимся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет (пункт 1 Постановления).

Сухих А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 1 Постановления в части, обязывающей осуществить проведение прививок обучающимся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет.

В обоснование административных исковых требований административный истец ссылался на то, что оспариваемый пункт Постановления противоречит пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", которым предусмотрено право граждан на отказ от прививок.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 6 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 сентября 2021 года отменено, административное дело по административному исковому заявлению Сухих А.В. направлено для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции в Архангельский областной суд.

Решением Архангельского областного суда от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Сухих А.В. на решение Архангельского областного суда от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года, поданной через суд первой инстанции 14 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 4 октября 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно кассационной жалобы Сухих А.В. административным ответчиком Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Нормы материального права применены судами верно.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними (пункты 2 и 3 статьи 12).

Согласно частям 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 данного Федерального закона.

Пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статьями 8 и 10 которого определены случаи обязательности проведения профилактических прививок.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Проанализировав приведенные положения действующего законодательства, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт, принят главным государственным санитарным врачом Архангельской области в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и виду, процедуре принятия и правилам введения в действие.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Постановление не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права и законные интересы административного истца.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по существу спора не усматривает.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV-2) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом - SARS- CoV-2, включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 (постановление Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66). Позднее данное инфекционное заболевание было официально переименовано Всемирной организацией здравоохранения в COVID-19.

Частью 2 статьями 9, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" определено, что Национальный календарь профилактических прививок, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям в соответствии с приказом Минздрава России по эпидемическим показаниям в соответствии с приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" с учетом изменений, внесенных приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 года N 1307н.

Изменениями в календарь профилактических прививок, внесенными приказом Минздрава России от 3 февраля 2021 года N 47н, установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации. К приоритету 3-го уровня отнесены обучающиеся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет.

Оспариваемые положения Постановления приняты главным государственным санитарным врачом по Архангельской области в пределах предоставленных полномочий в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения Архангельской области, направлены на недопущение распространения коронавирусной инфекции путем проведения профилактических прививок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, закон не связывает принятие главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации решения о проведении вакцинации с объявлением эпидемии либо чрезвычайной ситуации.

Положениям Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" оспариваемое Постановление не противоречит.

Действительно, пунктом 1 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено право граждан на отказ от профилактических прививок. Вместе с тем, оспариваемое Постановление не затрагивает данное право, которое может быть реализовано гражданином в порядке, установленном федеральным законодательством.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемое Постановление, принятое в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и не регулирующее трудовые отношения, не противоречит Перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825. Доводы кассационной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Поскольку оспариваемое Постановление не противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы, выводы судов о наличии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления следует признать правильными.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иное толкование им положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права.

Нарушений положений процессуального закона влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении при рассмотрении дела судом первой инстанции процессуальных прав административного истца на личное ведение административного дела при отсутствии у него высшего юридического образования не свидетельствуют о принятии неправильного судебного акта в виду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, апелляционном суде общей юрисдикции, кассационном суде общей юрисдикции, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 1); адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 3).

В силу разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при этом законодательство об административном судопроизводстве не устанавливает требование о необходимости подписания административного искового заявления об оспаривании соответствующего правового акта только лицом, имеющим высшее юридическое образование (административным истцом или его представителем). Допускаются подписание и подача административного искового заявления в суд непосредственно административным истцом, не имеющим высшего юридического образования, тогда как ведение административного дела в суде осуществляется через представителя, имеющего такое образование (части 1, 9 статьи 208 КАС РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О и другие).

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 72, пункт "к" части 1; статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов.

Такое право, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2016 года N 1781-О, представляет собой дополнительную возможность защиты прав граждан с использованием судебного механизма. Поэтому, определяя условия использования этого способа защиты прав, законодатель мог учитывать его специфику, состоящую как в предмете рассмотрения по таким делам (преимущественно вопросы права, а не факта - части 7 и 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), так и в том, что по своей природе обжалование гражданином нормативного правового акта не ограничивается только определением его прав и обязанностей, но затрагивает правовые интересы всех лиц, которые попадают в сферу регулирования этого акта.

Таким образом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введение федеральным законодателем требования к гражданам, участвующим в делах об оспаривании нормативных правовых актов, в случае отсутствия у них высшего юридического образования вести дело через представителя, имеющего высшее юридическое образование, установленные частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - учитывая гарантированное им право на доступ к суду при рассмотрении конкретных дел без этого условия, - не выходят за пределы дискреции федерального законодателя, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 1783-О, от 25 октября 2016 года N 2170-О, от 24 декабря 2020 года N 2874-О и другие.).

В данном случае право административного истца, при отсутствии у него высшего юридического образования, на доступ к суду реализовано путем подписания и подачи административного искового заявления.

Как также усматривается из материалов дела, после направления дела для рассмотрения по существу в Архангельский областной суд в качестве суда первой инстанции, административному истцу судом было разъяснено (т.2, л.д. 69), что в случаях, предусмотренных КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны вести дела в суде с участием представителей, которые отвечают требованиям, предусмотренном статьей 55 КАС РФ. В направленном административному истцу определении судьи Архангельского областного суда от 22 апреля 2022 года о принятии административного дела к рассмотрению судом, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному заседанию (т.2, л.д. 67-68) предложено обеспечить явку в судебное заседание представителей, чьи полномочия оформлены в соответствии с требованиями части 3 статьи 55 КАС РФ.

Между тем, административный истец своего представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание суда первой инстанции не направил.

Кроме того судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что административный истец путем использования систем видеоконференц-связи участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имел возможность изложить позицию по административному делу и доводы своей апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для вывода о необоснованном ограничении процессуальных прав административного истца на участие в судебном разбирательстве, нарушении права на судебную защиту, не имеется.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Архангельского областного суда от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухих А. В. - без удовлетворения.

Решение Архангельского областного суда от 20 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи