Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-20287/2022[88а-20149/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Елистратова Г.А. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 17 декабря 2021 года (N 2а-440/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2022 года (N 33a-1581/2022) по административному исковому заявлению Елистратова Г.А. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, руководителю следственного отдела по Прилузскому району Следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми Романовичу С.В, и.о. руководителя следственного отдела по Прилузскому району Следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми Гудзь А.Е. о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елистратов Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю следственного отдела по Прилузскому району Следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми Романовичу С.В. о признании незаконным решения, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ Nпр-15/859 об отказе в проведении проверки в отношении начальника ОСХП по Прилузскому району ФИО10 и начальника ГБУ СББЖ по Прилузскому району ФИО11 по факту представления ими заведомо ложной информации в Прилузский районный суд в рамках рассмотрения гражданских дел, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, и.о. руководителя следственного отдела по Прилузскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми Гудзь А.Е.

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2022 года, административное исковое заявление Елистратова Г.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 20 сентября 2022 года, Елистратов Г.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что 16 ноября 2018 года Елистратов Г.А. обратился в ОМВД России по Прилузскому району с заявлением, в котором просил установить предоставляли ли специалисты - начальник ОСХП по Прилузскому району ФИО10 и начальник ГБУ СББЖ по Прилузскому району ФИО11 в рамках рассмотрения гражданских дел в Прилузском районном суде и в Верховном Суде Республики Коми заведомо ложную информацию, либо они ошибались в части подачи информации о датах вступления в силу регламентов на пищевую продукцию. Данная информация была необходима Елистратову Г.А. для подачи заявления о пересмотре гражданских дел.

Установлено, что обращение из ОМВД по Прилузскому району перенаправлено в Следственный отдел по Прилузскому району, поступило адресату 19 ноября 2018 года.

На указанное обращение руководителем следственного отдела СУ СК России по Республике Коми Романовичем С.В. предоставлен ответ от 17 декабря 2018 года N, в котором указано на рассмотрение заявления и приобщении к материалам проверки Nпр-15, поскольку в ходе проведенной по обращению Елистратова Г.А. проверки установлено, что ранее следственным отделом неоднократно рассматривались многочисленные обращения и заявления заявителя о привлечении к уголовной ответственности начальника ОСХП по Прилузскому району ФИО10 и начальника ГБУ СББЖ по Прилузскому району ФИО11, которые, по мнению Елистратова Г.А, укрывают преступления. В письме руководитель следственного отдела также указал, что в обращении не содержится объективных сведений, свидетельствующих о совершении ФИО10 и ФИО11 какого-либо преступления, более того, на основании пункта 5 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" переписка по изложенным в обращении доводам с заявителем прекращена.

Основанием обращения Елистратова Г.А. в суд послужило несогласие с указанным решением руководителя Следственного отдела Прилузского района Следственного управления следственного комитета России по Республике Коми Романовича С.В, оформленным письмом от 17 декабря 2018 года N, которым отказано в проведении проверки в отношении начальника ОСХП по Прилузскому району ФИО10 и начальника ГБУ СББЖ по Прилузскому району ФИО11 по факту представления ими заведомо ложной информации в Прилузский районный суд Республики Коми в рамках рассмотрения гражданского дела.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходил из того, что действия должностного лица следственного отдела по Прилузскому району Романовича С.В. по рассмотрению обращения Елистратова Г.А. отвечали требованиям статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", выполнены в соответствии с положениями Инструкции от 11 октября 2012 года N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации", прав и интересов административного истца не нарушают, не являются препятствием к защите Елистратовым Г.А. своих прав иным образом, учитывая, что все обращения Елистратова Г.А, в конечном итоге, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года N 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу положений статей 5, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. При этом по общему правилу письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Из приведенной нормы следует, что одним из оснований прекращения переписки с гражданином являются неоднократные письменные ответы на ранее направленные обращения гражданина по существу вопроса, содержащегося в этих обращениях.

Установив, что оспариваемый ответ на обращение Елистратова Г.А. соответствует вышеприведенным нормам законодательства, дан надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в предусмотренные законом сроки, при этом должностным лицом была проведена проверка по доводам обращения, по результатам которой обращение Елистратова Г.А. оставлено без рассмотрения, поскольку на основании пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" переписка по изложенным в обращении доводам с заявителем прекращена, также нарушений прав и законных интересов Елистратова Г.A. и препятствий к их осуществлению, не установлено.

Оспариваемый ответ на заявление Елистратова Г.А. дан с соблюдением требований действующего законодательства на основании проведенной проверки предыдущих обращений, заключения о прекращении переписки.

Так, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 581 пр-15 следует, что 8 декабря 2015 года для проведения проверки из прокуратуры Прилузского района в следственный отдел по Прилузскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП N 581пр-15 по заявлению Елистратова Г.А, в котором последний просил провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении начальника ОСХП по Прилузскому району ФИО10 и начальника ГБУ СББЖ по Прилузскому району ФИО11 по признакам преступлений, предусмотренных статьями 128.1.3, 136, 140, 165, 169, 178, 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также просил содействия в возмещении с данных лиц морального и материального вреда.

В качестве основания для проведения проверки Елистратов Г.А. указал, что ФИО10 и ФИО11, злоупотребляя должностными полномочиями, воспрепятствовали занятию им предпринимательской деятельности путем запрета в 2013 году осуществления убоя скота и проведения предубойного осмотра животных, в связи с чем Елистратову Г.А. были созданы препятствия в развитии своего хозяйства и причинен материальный ущерб. Административный истец вынужден был обратиться в Прилузский районный суд Республики Коми.

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 31 июля 2015 года заявление Елистратова Г.А. об оспаривании действий начальника ГБУ СББЖ ФИО11, начальника сельского хозяйства по Прилузскому району ФИО10, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2015 года решение Прилузского районного суда Республики Коми от 31 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елистратова Г.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

При рассмотрении Прилузским районным судом гражданского дела N 2-267/15, в судебных заседаниях, по мнению административного истца, ФИО10, ФИО11 давали заведомо ложные показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По результатам проверки следственным отделом по Прилузскому району 15 апреля 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО11 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием признаков состава преступлений.

Не согласившись с указанным постановлением, Елистратовым Г.А. была подана жалоба в Прилузский районный суд. Постановлением Прилузского районного суда от 14 июня 2017 года в удовлетворении жалобы Елистратова Г.А. на постановление старшего следователя СО по Прилузскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2017 года отказано.

Также материалами дела установлено, что Елистратов Г.А. неоднократно обращался в МВД РФ по Республике Коми, ОМВД России по Прилузскому району, СО по Прилузскому району с заявлениями о проведении проверок в отношении ФИО10, ФИО11

26 мая 2016 года в ОМВД РФ по Прилузскому району поступило заявление Елистратова Г.А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 и ФИО11 за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании по гражданскому процессу.

22 июня 2016 года Елистратов Г.А. обращался к начальнику ОМВД России по Прилузскому району с заявлением, в котором просил провести проверку по факту мошеннических действий в отношении ФИО10 ФИО11

Далее, 13 марта 2017 года в ОМВД России по Прилузскому району поступило заявление Елистратова Г.А. о проведении проверки в отношении ФИО10 и ФИО11 и привлечения их к уголовной ответственности.

17 июля 2017 года Елистратов Г.А. обращался к руководителю СО по Прилузскому району с заявлением о даче ФИО10 и ФИО11 ложных показаний в Прилузском районном суде.

В рамках проведенных процессуальных проверок, были опрошены все должностные лица, действия которых Елистратовым Г.А. обжаловались, приобщены копии судебных постановлений, протоколов судебных заседаний, исследованы нормы законодательства регламентирующие деятельность государственного ветеринарного надзора, изучена переписка с должностными лицами Минсельхозпрома Республики Коми, принимались процессуальные решения.

Данные обстоятельства также являлись предметом оценки в ходе рассмотрения дел Прилузским районным судом Республики Коми.

Елистратову Г.А. в ответе от 25 января 2018 года руководителем следственного отдела Романовичем С.В. было разъяснено, что в случае поступления в дальнейшем в следственное управление его заявлений, обращений, жалоб, содержащих аналогичные доводы, переписка с ним может быть прекращена.

24 января 2018 года, 29 января 2018 года, 2 февраля 2018 года в Следственный отдел по Прилузскому району поступили обращения Елистратова Г.А, в которых заявитель указывал на факты фальсификации должностными лицами, в том числе начальником ОСХП по Прилузскому району ФИО10, начальником ГБУ СББЖ по Прилузскому району ФИО11, с просьбой о привлечении их к уголовной ответственности.

Проведенной проверкой по обращению Елистратова Г.А. было установлено, что ранее следственным отделом неоднократно рассматривались многочисленные обращения и заявления Елистратова Г.А. о привлечении к уголовной ответственности начальника ОСХП России по Прилузскому району ФИО10, начальника ГБУ СББЖ по Прилузскому району ФИО11, которые, по мнению заявителя, укрывают преступления, о которых он сообщал ранее, в связи с чем 15 февраля 2018 года руководителем следственного отдела по Прилузскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми Романовичем С.В. было вынесено заключение о прекращении с Елистратовым Г.А. переписки по следующим вопросам: о несогласии с привлечением его к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ и необходимости в связи с этим привлечения к уголовной ответственности судей судов Республики Коми; о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2017 года N 581 пр-15; о необходимости возбуждения уголовных дел и привлечении к уголовной ответственности должностных лиц прокуратуры, следственного отдела по Прилузскому району, МВД, в том числе участкового уполномоченного ОМВД России по Прилузскому району ФИО12, ФИО13, препятствующих, по мнению заявителя, возбуждению уголовного дела и тем самым скрывающих преступления, о которых он сообщал ранее.

6 августа 2018 года, 7 сентября 2018 года руководитель следственного отдела по Прилузскому району Романович С.В. по обращению от 25 июля 2018 года, от 28 августа 2018 года соответственно, уведомил заявителя, что переписка по изложенным заявителем доводам прекращена, указано, что несогласие с решением о прекращении переписки не является основанием для ее возобновления.

Вступившим в законную силу решением Прилузского районного суда от 10 декабря 2018 года административное исковое заявление Елистратова Г.А. о признании незаконным отказа в возобновлении переписки от 15 февраля 2018 года оставлено без удовлетворения.

Обращение Елистратова Г.А. хоть и не содержит требования о привлечении специалистов ФИО10 и ФИО11 к уголовной ответственности, фактически по своей сути сводится к установлению тех же обстоятельств, что являлись основаниями его предыдущих заявлений и обращений, а именно установление ложности показаний указанных лиц в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела. Как следует из вышеприведенных материалов дела, по указанным фактам проводились неоднократные проверки по обращениям Елистратова Г.А, было отказано в возбуждении уголовных дел в отношении этих лиц, в итоге была прекращена переписка с заявителем.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационных жалобах по существу не опровергнутыми.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елистратова Г.А. - без удовлетворения.

Решение Прилузского районного суда Республики Коми от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.