Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-20296/2022[88а-20379/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службы исполнения наказаний на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 июля 2022 года по административному делу N 2а-780/2022, по административному исковому заявлению Ленина А. В. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ленин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий его содержания в федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области).

В обоснование заявленных требований указал, что он по приговору суда отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области. В период отбывания наказания неоднократно водворялся в камеры штрафного изолятора, в которых надлежащих условий отбывания наказания не создано. Указывает, что в камерах постоянно влажно и сыро, на стенах и окнах конденсат, из-за чего образуется плесень, что влияло на состояние его здоровья, поскольку он имеет ряд хронических заболеваний. Ссылается на установление однократно указанных нарушений в ходе проведенных прокуратурой проверок.^ Решением Котласского городского Суда Архангельской области от 18 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Решением Котласского городского Суда Архангельской области от 18 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 июля 2022 года решение Котласского городского Суда Архангельской области от 18 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Ленина А.В. удовлетворено. Суд постановилпризнать незаконным бездействие федерального казенного учреждения Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, выразившееся в необеспечении Ленину А.В. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ленина А.В. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 3 000 рублей.

На вступившее в законную силу судебное постановление административные ответчики подали кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене. В обоснование жалоб приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его со-держания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их "должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2017 года Ленин А.В. для отбывания наказания, назначенного ему приговором суда, прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области.

В период отбывания наказания административный истец Ленин А.В. за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений неоднократно водворялся в штрафной изолятор, размещение в камерах штрафного изолятора не носило непрерывного характера, что подтверждается соответствующей справкой, имеющейся в материалах дела.

Ленин А.В. настаивает на том, что санитарно-бытовые условия его содержания в исправительном учреждении не соответствовали установленным нормам.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что в отдельные периоды содержания Ленина А.В. в штрафном изоляторе допускались нарушения требований действующего законодательства, которые носили незначительный характер, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска и взыскания истребуемой компенсации.

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда отменила решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе водворение осужденных в штрафной изолятор.

Являясь мерой дисциплинарного взыскания, перевод в ПКТ и ШИЗО, предполагает отбытие осужденными наказания в специально установленных для этого условиях, режим в которых характеризуется повышенной степенью ограничений.

Условия содержания осужденных к лишению свободы в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах определены Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, главой 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, Приказом Минюста России от 4 сентября 2016 года N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы", Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", Приказом ФСИН России N 407 от 26 июля 2007 года "Об утверждении каталога "Специальные (режимные изделия)-для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России".

В силу части 11 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждении несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу положений статей 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

При оценке доводов административного истца о несоответствии условий содержания в учреждении требованиям закона суд апелляционной инстанции принял во внимание регулярную оценку условий содержания контролирующими органами, в частности, Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что выявленные прокурором нарушения носили временный характер и были своевременно устранены администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, в связи с чем прав административного истца не нарушали.

Из представлений прокурора по результатам проведения проверок следует, что в отдельные периоды (конец 2021 года) учреждением было допущено нарушение в части обеспечения надлежащего напора воды в помывочном отделении, установлены неисправности в помывочных помещениях, препятствующие качественной помывке осужденных, систематическое образование очагов грибка на стенах камер штрафного изолятора (в 2017, 2019, 2021 годах), что, по обоснованному мнению суда апелляционной инстанции, в совокупности с отсутствием в камерах штрафного изолятора горячего водоснабжения явилось достаточным основанием для взыскания компенсации, поскольку указанные недостатки свидетельствуют о содержании административного истца в условиях, несовместимых с уважением человеческого достоинства, при которых здоровье и благополучие административного истца не подвергались бы угрозе.

Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

Установленный факт слабого напора воды в душевых, неисправности в помывочных помещениях штрафного изолятора в совокупности с очагами образования грибка на стенах камер объективно препятствовали Ленину А.В. поддерживать удовлетворительную степень личной гигиены.

Другие имевшие место нарушения, выявленные прокурором, действительно, имеют несущественный характер, не могут служить основанием для взыскания в пользу административного компенсации. принимает во внимание-судебные акты, которыми в пользу других осужденных, содержащихся в равных с административным истцом условиях, взыскана компенсация за нарушение условий их содержания в штрафном изолятора указанного исправительного учреждения. При этом размер компенсации определяется судом исходя из периода содержания каждого из лиц в условиях, не совместимых с теми, которые требуются для поддержания надлежащего санитарного состояния. В связи с указанным выводы суда об отсутствии нарушения прав административного истца наличием очагов плесени в камерах, выявляемых неоднократно при проведении проверок, не могут быть признаны убедительными.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных, дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих: условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Феде-рации представленные в материалы дела акты прокурорского реагирования являются относимыми и допустимыми доказательствами по административному делу.

Внесенные прокурором представления учреждением не оспорены, признаны судом обоснованными.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения административного дела нашло свое подтверждение, что в период содержания Ленина А.В. в исправительном учреждении допускались нарушения условий содержания, в частности: невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены в связи с ненадлежащим напором воды в отдельные периоды времени в совокупности с неоднократным возникновением грибковых образований в камерах штрафного изолятора, отсутствием горячего водоснабжения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.

Учитывая степень, характер и продолжительность таких нарушений, последствия данных нарушений для административного истца, период содержания административного истца в штрафном изоляторе, который не носит характер непрерывного, суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию в пользу Ленина А.Б. в размере 3 000 рублей, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению, нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав истца.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была бы дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 июля 2022 года по административному делу N 2а-780/2022, по административному исковому заявлению Ленина А. В. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, оставить без изменения, кассационные жалобы Ленина А. В, федерального казенного учреждения Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: