Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-20311/2022[88а-20241/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Парамонова Е. В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2022 года по административному делу N 2а-1526/2021 по административному исковому заявлению Парамонова Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Парамонова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парамонов Е.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, в котором просил признать незаконными:

действия (бездействия), выразившиеся в не предоставлении мотивированного ответа (решения) по его ходатайствам (заявлениям) о проведении ему МРТ - исследования органов брюшной полости;

отказ в проведении МРТ - исследования органов брюшной полости.

В качестве способа восстановления нарушенного права просил возложить обязанность немедленно провести ему МРТ - исследование органов брюшной полости.

В обосновании заявленных требований Парамонов Е.В. указал, что с 26 ноября 2020 года по настоящее время содержится в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области). Ввиду обнаружения у него подозрения на аденому надпочечника ему врачом было назначено пройти (выполнить) МРТ - исследование брюшной полости, органов брюшной полости. После помещения в СИЗО Парамонов Е.В. неоднократно в период с 30 ноября 2020 года по 12 января 2021 года обращался к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России с заявлением (ходатайством) о направлении его на прохождение МРТ - исследования брюшной полости. Однако до настоящего времени мотивированного ответа по его обращению не получил. Рекомендованное исследование не проведено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года заявленные Парамоновым Е.В. требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России по не проведению Парамонову Е.В. MPT-исследования органов брюшной полости.

На ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России возложена обязанность устранить допущенное нарушение, путем проведения Парамонову Е.В. МРТ- исследования органов брюшной полости.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2022 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда отменено, апелляционная жалоба ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России удовлетворена.

В удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России по ненаправлению Парамонова Е.В. на МРТ - исследование органов брюшной полости отказано.

В кассационной жалобе Парамонова Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2022 года, поданной через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 27 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 5 октября 2022 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, оставив в силе решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Парамонов Е.В. с 26 ноября 2020 года содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области.

Медицинскую деятельность на территории исправительного учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществляет филиал "Больницы N 2" ФКУЗ МСЧ- 78 ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России.

Обосновывая свои требования, Парамонов Е.В. ссылался на то, что в период с 30 ноября 2020 года по 12 января 2021 года он обращался с заявлениями к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области и ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России о проведении ему МРТ - исследования брюшной полости, с приложением медицинских документов, подтверждающих основание для направления на исследование.

В ходе рассмотрения дела сторона административного ответчика указанное не оспаривала.

Отказывая в удовлетворении заявленных Парамоновым Е.В. требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России выразившихся в не предоставлении мотивированного ответа (решения) по ходатайству (заявлению) о проведении MPT-исследование органов брюшной полости, а также неправомерного отказа в проведении МРТ-исследование органов брюшной полости, не допущено, поскольку СИЗО самостоятельно не проводит медицинские исследования, данное исследование проводится медицинскими работниками филиала медицинской части ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России и самим учреждением ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Парамонова Е.В. в части признания незаконным бездействия ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, выразившегося не предоставления ответа на его заявление о проведении МРТ-исследование органов брюшной полости, поскольку в материалы дела представлен ответ ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России от 5 марта 2021 года на заявления Парамонова Е.В, поступившие 25 декабря 2020 года.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в части отказа в удовлетворении иска признала решение суда обоснованным и правомерным, соответствующим представленным доказательствам.

Ставя вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2022 года в целом, Парамонов Е.В. в поданной кассационной жалобе какие-либо доводы в отношении указанной части апелляционного определения не приводит, в связи с чем оснований для его отмены в названной части в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования в части признания незаконным бездействия ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, выразившегося в не проведении MPT-исследования органов брюшной полости, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку мотивированного заключения или каких-либо доказательств о возможности проведении МСКТ-исследования органов брюшной полости вместо MPT-исследования органов брюшной полости, материалы дела не содержат, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России не представлено, то имеются основания для вывода, что стороной административного ответчика (ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России) допущено неправомерное бездействие, нарушающее право административного истца.

Отменяя в указанной части решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда в части признания незаконным бездействия ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, выразившегося в не проведении MPT-исследования органов брюшной полости административного истца постановлен в противоречие с обстоятельствами дела, представленными доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что необходимость направления на проведение MPT-исследования административный истец связывает с рекомендациями врача, а не ухудшением общего состояния. ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России Парамонову Е.В. было проведено МСКТ- исследование органов брюшной полости. Не проведение MPT-исследования органов брюшной полости, не привело к нарушению прав административного истца. Доказательства не оказания необходимой медицинской помощи административному истцу материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходя из материалов дела не усматривает оснований согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно статье 18 которого каждый имеет право на охрану здоровья, которое, в частности, обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

При этом в соответствии с пунктом 21 статьи 2 указанного Федерального закона под качеством медицинской помощи следует понимать совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В данном случае материалами дела установлено и подтверждается представленными медицинскими заключениями, в том числе выданными специалистами административного ответчика - МСЧ-78 ФСИН России, что административному истцу назначено проведение МРТ-исследования органов брюшной полости.

Необходимость проведения административному истцу МРТ-исследования, в том числе с учетом проведенного 21 апреля 2021 года МСКТ-исследования, административным ответчиком по существу не опровергнута.

При этом в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, доказательства, опровергающие доводы административного истца о необходимости проведения МРТ-исследования по собственной инициативе не истребовал, судебно-медицинскую экспертизу по вопросу необходимости МРТ-исследования не назначил, ввиду чего, вопреки требованиям пункта 6 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не привел убедительные мотивы, со ссылкой на конкретные обстоятельства данного административного дела и доказательства, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции.

Магнитно-резонансная томография (МРТ) и мультиспиральная компьютерная томография (МСКТ) являются различными видами исследований, в связи с чем возможность замены одного вида назначенного исследования другим в конкретном случае может быть подтверждена лишь соответствующими медицинскими специалистами, доказательств чего в материалы дела не представлено.

В связи с чем проведение ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России Парамонову Е.В. МСКТ-исследования органов брюшной полости само по себе о необоснованности заявленных административным истцом требований не свидетельствует.

То обстоятельство, что необходимость направления на проведение MPT-исследования в рассматриваемом случае обусловлена рекомендациями врачей (медицинскими документами), а не ухудшением общего состояния, вопреки выводам суда апелляционной инстанции не свидетельствует об отсутствии необходимости у административного ответчика рассмотрения вопроса о направлении административного истца на указанное исследование в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Согласно Правилам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется, в частности, если имеется письменное заявление подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в утвержденный тем же постановлением Правительства Российской Федерации Перечень, подтвержденное медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования, и адресованное лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей (пункт 2).

При указанных обстоятельствах доводы административного иска и выводы суда первой инстанции о незаконном бездействии ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России по не проведению Парамонову Е.В. МРТ-исследования органов брюшной полости судом апелляционной инстанции не опровергнуты. Предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правовых оснований для отмены судом апелляционной инстанции в указанной части законного и обоснованного решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года не имелось.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2022 года в указанной части нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства основанием для его отмены в кассационном порядке с оставлением в указанной части в силе решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2022 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2022 года в части отмены решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года о признании незаконным бездействия ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России по не проведению Парамонову Е.В. MPT-исследования органов брюшной полости, удовлетворения апелляционной жалобы ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России и принятия нового решения об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России по ненаправлению Парамонова Е.В. на МРТ-исследование органов брюшной полости, - отменить.

В указанной части оставить в силе решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2022 года оставить без изменения.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2022 года в неизмененной части и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи