Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-20317/2022[88а-20245/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Эстина А. В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 8 июня 2022 года по административному делу N 2-2734/2021 по административному исковому заявлению Эстина А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-39 УФСИН России по Калининградской области, ФСИН России, УФСИН России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эстин А.В. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к филиалу "Больница" ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России (далее также - Больница), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в период с 27 июля 2020 года по 28 сентября 2020 года в размере 55 000 рублей.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Калининградской области, третьего лица без самостоятельных требований - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области.

Исковое заявление Эстина А.В. принято к производству суда и рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 9 ноября 2021 года исковые требования Эстина А.В. оставлены без удовлетворения.

На основании определения судьи Калининградского областного суда от 19 мая 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 8 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Эстина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Эстина А.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 8 июня 2022 года, поданной через суд первой инстанции 9 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 5 октября 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, и удовлетворении заявленных Эстиным А.В. требований в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В обоснование заявленных требований Эстин А.В. указал, что в период с 27 июля 2020 года по 28 сентября 2020 года содержался в филиале "Больница" ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России в помещениях закрытого типа: палате N 1 на первом этаже, палате N 1 на втором этаже. Бытовые условия данных помещений не соответствовали установленным нормам. Так, в палатах, в которых он содержался, отсутствовали условия для приема пищи (не оборудовано помещение для приема пищи) и радиоточка, были нарушены нормы жилой площади. Отсутствовало специально отведенное помещение для просмотра телепередач, кинофильмов и новостных программ; отсутствовало инфекционное отделение с кабинетом врача-инфекциониста. Из-за перенаселенности в палатах ему подолгу приходилось ждать своей очереди, чтобы сходить в туалет, было душно.

Судами нижестоящих инстанций по делу установлено, что Эстин А.В. находился на стационарном лечении в филиале "Больница" ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России в период с 27 июля 2020 года по 28 сентября 2020 года.

Больница расположена на территории ИК-8 УФСИН России по Калининградской области в отдельно стоящем 2-х этажном здании.

Судами при разрешении административного дела установлено, что в Больнице в оспариваемый период обеспечивалась минимальная площадь помещений, необходимых для соблюдения противоэпидемического режима. Нормы жилой площади соблюдались. В палатах предусмотрена вентиляция за счет неорганизованного воздухообмена путем проветривания помещений через открывающиеся фрамуги. Помещения оборудованы системами приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением, кратность воздухообмена соблюдается, параметры микроклимата допустимые. Помещения оборудованы системами хозяйственно-питьевого водоснабжения. Палаты оборудованы кроватями, столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в палате, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, подставкой под бачек для питьевой воды, бачком с питьевой водой, урной для мусора, тазами (по количеству лиц, содержащихся в палате) для гигиенических целей и стирки одежды, светильниками ночного и дневного освещения, исправным унитазом и умывальником. Санитарные узлы отгорожены от остальной части камер перегородками высотой не менее 1, 5 метра. В палатах имеются условия для соблюдения личной гигиены. Освещение помещений комбинированное, достаточное. Естественное освещение осуществляется за счет оконных проемов, искусственное - при помощи люминесцентных ламп. В соответствии с графиком проводятся дезинфекционные и дезинсекционные мероприятия.

При установленных обстоятельствах дела суды пришли к выводу о том, что доводы иска о перелимите в Больнице в рассматриваемый период опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции доказательств.

В Больнице в соответствии с лицензированием оказывается стационарная психиатрическая, инфекционная, хирургическая и терапевтические виды помощи. В составе терапевтического отделения имеются 5 койко-мест инфекционного профиля, позволяющие изолировать инфекционных больных. Отсутствие в Больнице отдельного инфекционного отделения, как обоснованно указано судом первой инстанции, основанием для взыскания денежной компенсации не является.

Как также установлено судами, питание в Больнице осуществляется в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время".

Работа столовой организована согласно регламенту работы ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области.

Пища осужденным, отбывающим наказание в Больнице, предоставляется в столовой ФКУ ИК-8. Выдача пищи производится согласно распорядку дня в горячем состоянии.

В соответствии с п. 6.7.2.19 "СП 158.13330.2014. Свод правил. Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования", утвержденным приказом Минстроя России от 18 февраля 2014 года N 58/пр, допускается раздача пищи непосредственно в палаты (без выделения помещения для приема пищи).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав положения регулирующих условия содержания нормативных правовых актов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Эстина А.В.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных обстоятельствах дела нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Существенных нарушений условий содержания в период нахождения Эстина А.В. на стационарном лечении в Больнице судами не установлено.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, как и принимать к рассмотрению новые доказательства о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не наделен.

Отсутствие в Больнице в оспариваемый период помещения для просмотра кинофильмов телепередач, как и отсутствие оборудования палат радиоточками, по своему характеру, с учетом продолжительности пребывания истца в указанном лечебном учреждении и установленного режима содержания, не может быть отнесено к существенным отклонениям от установленных законодательством условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания, влекущим присуждение денежной компенсации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эстина А. В. - без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 8 июня 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи