Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-20404/2022[88а-20335/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Е. В. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 22 июня 2022 года по административному делу N 2а-2130/2021, по административному исковому заявлению Никитина Е. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зайцевой А. С. о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин Е.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зайцевой А.С. от 20 октября 2021 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 14 июля 2021 года в целях исполнения требований исполнительного документа о возложении на него обязанности возвратить индивидуальному предпринимателю Жуматий А.А. металлическую дверь. Оспариваемым постановлением с него взыскан исполнительский сбор в сумме 5 000 рублей. Полагает постановление незаконным, поскольку он не препятствовал совершению исполнительных действий, своевременно предоставил доступ в квартиру для демонтажа и передачи взыскателю металлической двери, требования по демонтажу и доставке товара взыскателю судебным приставом-исполнителем ему предъявлены неправомерно.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 9 февраля 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 апреля 2021 года) принят отказ Никитина Е.В. от исполнения договора купли-продажи, с индивидуального предпринимателя Жуматий А.А. в пользу Никитина Е.В. взыскана стоимость товара, расходы на оплату услуг представителя и составление экспертного заключения в общей сумме 40 750 рублей, на Никитина Е.В. возложена обязанность возвратить Жуматий А.А. приобретенную у него металлическую дверь.

Таким образом, ссылки Никитина в кассационной жалобе на то, что обязанность по возврату двери должна быть возложена на иное лицо, не соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зайцевой А.С. от 14 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в целях исполнения требований исполнительного документа о возложении на Никитина Е.В. обязанности возвратить индивидуальному предпринимателю Жуматий А.А. металлическую дверь. Этим постановлением установлен срок добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказным почтовым отправлением 15 июля 2021 года и в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" считается полученным 3 августа 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зайцевой А.С. от 20 октября 2021 года с Никитина Е.В. взыскан исполнительский сбор в сумме 5 000 рублей.

Полагая это постановление незаконным, Никитин Е.В. оспорил его в суде.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласился по следующим основаниям.

Материалами дела достоверно подтверждается, что должником, извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были.

Так, представленные суду материалы свидетельствуют о том, что реальный доступ взыскателю в занимаемое административным истцом жилое помещение, на входе в которое установлена входная дверь, подлежащая передаче Жуматий А.А, был предоставлен 18 октября 2021 года, то есть за пределами срока, установленного для добровольного исполнения решения суда.

Доказательств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, суду не представлено.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении заявленных требований, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешение вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера при наличии к тому предусмотренных законом оснований одновременно с рассмотрением административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании такого сбора является правом суда (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 годаN 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Вместе с тем, сам по себе факт законности оспариваемого постановления не лишает должника права на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 22 июня 2022 года по административному исковому заявлению Никитина Е. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зайцевой А. С. о взыскании исполнительского сбора, оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Е. В. - без удовлетворения.

Решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 22 июня 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: