Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8а-21759/2022[88а-21557/2022]

24 ноября 2022 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Пакулиной А. А, Григорян Д. С, Оганнисяна А. Г, Толчковой Н. К, Брутян Р. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2022 года (дело 13а-1396/2022) о взыскании судебных расходов.

По первой инстанции определение вынесено Петрозаводским городским судом Республики Карелия 24 мая 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Пакулина А.А, Григорян Д.С, Оганнисян А.Г, Толчкова Н.К, Брутян Р.Г. (далее совместно - административные истцы) обратились в суд с самостоятельными административными исками о признании незаконными требований судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2020 г. и от 28 мая 2020 г. по исполнительному производству N-ИП (далее - спорные требования), которыми им предлагалось в срок до 9 апреля 2020 г. и до 3 июня 2020 г. (соответственно) освободить нежилые помещения, в которых они осуществляли предпринимательскую деятельность, в целях исполнения требований исполнительного документа. В последующем административные дела по указанным административным искам были объединены в одно производство.

Вступившим 31 марта 2022 г. в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2022 г. требования административных истцов были удовлетворены.

Административные истцы 19 апреля 2022 г. обратились в суд с заявлением о взыскании в пользу каждого из них судебных расходов на оплату услуг представителя, испрашивая о взыскании в пользу Григорян Д.С, Толчковой Н.К, Брутян Р.Г, Оганисян А.Г. - по 88000 руб. каждому, а в пользу Пакулиной А.А. - 85000 руб, включая 10000 руб, понесенных каждым из административных истцов за представление интересов, связанных с подачей заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2022 года заявление удовлетворено частично. С Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) взыскано по 50000 руб. в пользу каждого из административных истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2022 года определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу.

Заявление удовлетворить частично.

С Федеральной службы судебных приставов в пользу Пакулиной А. А, Григорян Д. С, Оганнисяна А. Г, Толчковой Н. К, Брутян Р. Г. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 30000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении оставшихся требований отказано.

В кассационной Пакулина А.А, Григорян Д.С, Оганнисян А.Г, Толчкова Н.К, Брутян Р.Г. ставят вопрос об отмене указанных определений как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относится, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в дело представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные между Манышевой О.И. (исполнитель) и административными истцами (заказчиками):

Толчковой Н.К, Брутян Р.Г, Григорян Д.С, Оганисяном А.Г. - от 25 марта 2020 г, с дополнительными соглашениями от 7 апреля 2020 г, от 27 мая 2020 г, 20 августа 2020 г, 25 сентября 2020 г, 21 декабря 2020 г, 1 сентября 2021 г, 15 февраля 2022 г. с расписками за эти же даты, акт от 1 апреля 2022 г, согласно которым общая стоимость услуг, связанных с исполнением поручения о признании незаконными оспариваемых требований, оплачиваемая каждым из данных административных истцов, составляет 78000 руб, а также договор от 1 апреля 2022 г. на представление интересов, связанных с подачей заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 10000 руб.;

Пакулиной А.А. - от 25 марта 2020 г, с дополнительными соглашениями от 7 апреля 2020 г, от 27 июня 2020 г, 14 сентября 2020 г, 8 октября 2020 г, 17 декабря 2020 г, 31 августа 2021 г, 15 февраля 2022 г. с расписками за эти же даты, акт от 1 апреля 2022 г, согласно которым общая стоимость услуг, связанных с исполнением поручения о признании незаконными оспариваемых требований, составляет 75000 руб, а также договор от 1 апреля 2022 г. на представление интересов, связанных с подачей заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 10000 руб.

Факт оказания представителем упомянутых услуг и их объем подтвержден материалами дела N 10RS0011-01-2020-004984-92 (2а-6906/2021), содержанием административных исков, протоколами судебных заседаний от 26 (с учетом перерыва на 27) мая, 22 июня, 20 августа, 14 и 25 сентября, 8 октября, 17 и 21 декабря 2020 г, 26 октября, 3, 22 ноября, 21 декабря 2021 г, 31 марта 2022 г, апелляционными и кассационной жалобами.

Статьей 112 КАС РФ установлен принцип разумности пределов возмещения затрат на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п. 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу п. 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 Г декабря 2004 г. N 454-0).

Суд первой инстанции с учетом подтвержденного соответствующими доказательствами факта оказания представителем упомянутых услуг и их объема уменьшил заявленную к взысканию сумму и присудил в пользу каждого из административных истцов 50000 руб.

Само по себе обращение с самостоятельными административными исками, объединенными лишь в ходе рассмотрения дела, а также не заявление ходатайств о привлечении в качестве административных соответчиков и заинтересованных лиц, что относится к компетенции суда (пп. 3 и 4 ч. 3 ст. 135, ст. 136 КАС РФ), притом, что невыполнение требований по привлечению всех лиц, подлежащих привлечению, явилось основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, не свидетельствует о злоупотреблении правами административными истцами и (или) их представителем, а также не свидетельствует о недостаточной компетенции, тем более, что требования административных истцов были удовлетворены по результатам третьего рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что требования каждого из административных истцов, а также фактические и правовые основания каждого из них были практически идентичными, что не могло не сказываться на временных затратах одного и того же представителя, представлявшего интересы каждого из административных истцов, в том числе после объединения требований Толчковой Н.К, Брутян Р.Г, Григорян Д.С, Оганисяном А.Г, а в последующем - требований Пакулиной А.А.

Соответственно, расходы, которые несли стороны в указанных обстоятельствах, осуществляющие предпринимательскую деятельность в одном нежилом помещении и, как следствие, связанные общей целью продолжения ее ведения, в том числе, после объединения административных дел, с очевидностью являются чрезмерными, несмотря на значимость для каждого из них заявленных требований.

Чрезмерными также являются расходы, составляющие в сумме 50000 руб, по оказанию правовой помощи по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определилподлежащие возмещению судебные расходы по 30000 руб. в пользу каждого из административных истцов в связи с чем отменил определение суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Суд апелляционной инстанции правильно применили закон, подлежащий применению, и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Предусмотренных законом оснований к отмене апелляционного определения нет.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2022 года (дело 13а-1396/2022) о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Пакулиной А. А, Григорян Д. С, Оганнисяна А. Г, Толчковой Н. К, Брутян Р. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: