Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8а-21866/2022[88а-21536/2022]

N 88а-21536/2022

Санкт-Петербург 25 ноября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Данильченко Б.Л. на определение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 13 сентября 2022 года по административному материалу N 9а-93/2022 о возврате административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2022 года Данильченко Б.Л. обратился в Светловский городской суд Калининградской области с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области об оспаривании постановления начальника учреждения от 13 февраля 2019 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Определением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Калининградского областного суда от 13 сентября 2022 года, административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью спора данному суду.

В кассационной жалобе, поданной через Светловский городской суд Калининградской области 7 октября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 октября 2022 года, Данильченко Б.Л. со ссылкой на существенное нарушение судами норм процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов, настаивая на подсудности дела Светловскому городскому суду Калининградской области ввиду наличия у него регистрации по месту жительства на территории, относящейся к юрисдикции данного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленных материалов, Данильченко Б.Л. обратился к ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Светловский городской суд Калининградской области.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда, исходя из того, что Данильченко Б.Л оспаривает действия, допущенные в период его содержания в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, которое находится на территории, не относящейся к юрисдикции Светловского городского суда Калининградской области, пришел к выводу о том, что административное исковое заявление не может быть принято к производству данного суда, поскольку подано с нарушением правил подсудности, указав, что оно подлежит рассмотрению Багратионовским районным судом Калининградской области, т.е. по месту нахождения исправительного учреждения.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, судья областного суда с такими выводами согласился, признав обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при определении территориальной подсудности настоящего спора и выборе компетентного суда, суд первой инстанции правомерно указал, что требования об оспаривании действий должностных лиц конкретного исправительного учреждения подлежат рассмотрению судом по месту нахождения этого исправительного учреждения.

Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанции нормам процессуального права не соответствуют. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

Так, в соответствии со статьей 22 названного кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

Кроме того, частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) вышеназванных органов и должностных лиц в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

В силу части 4 этой же статьи право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Таким образом, Данильченко Б.Л в силу приведенных правовых норм наделен правом обращения в суд с административным иском об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, как по месту нахождения административного ответчика, так и по месту своего жительства.

Согласно представленных материалов, указанный административным истцом в исковом заявлении адрес регистрации по месту жительства (Калининградская область, г.Светлый, ул.Калининградская, 17-46) относится к юрисдикции Светловского городского суда Калининградской области, что свидетельствует о подаче административного иска в указанный суд с соблюдением правил подсудности.

То обстоятельство, что Данильченко Б.Л. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, не свидетельствует о том, что административный иск в силу части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подсуден Багратионовскому районному суду Калининградской области в качестве суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе в определении от 26 мая 2006 года N 704-О-О, исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением административного искового заявления Данильченко Б.Л в Светловский городской суд Калининградской области для разрешения вопроса о принятии его к производству суда в соответствии с приведенными нормами права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 13 сентября 2022 года отменить.

Административное исковое заявление Данильченко Б.Л. к ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области об оспаривании постановления начальника учреждения от 13 февраля 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности направить в Светловский городской суд Калининградской области для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться со дня вынесения судебного приказа и из которого исключаются время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова