Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8а-21945/2022[88а-21621/2022]

N 88а-21621/2022

город Санкт-Петербург 25 ноября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания дело N 2а-796/2022 по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Санкт-Петербургу на апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года (N 33а-23375/2022),

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Санкт-Петербургу к Скоревой Ю.А. о взыскании обязательных платежей удовлетворены.

Со Скоревой Ю.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 Санкт-Петербурга взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 2000 рублей за 2014, 2015 годы, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 142 рубля, пени в размере 12 рублей 65 копеек, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2018 годы в размере 1 200 рублей 50 копеек, пени в размере 16 рублей 77 копеек. Также со Скоревой Ю.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Скорева Ю.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении дополнительного решения по заявленным административным истцом требованиям о взыскании со Скоревой Ю.А. страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 7 444 рубля 58 копеек, пени в размере 48 рублей 50 копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 37 064 рубля 64 копейки, пени в размере 211 рублей 61 копейка.

В обоснование представленного заявления административный ответчик Скорева Ю.А. указала, что в первоначальном административном исковом заявлении административный истец заявил требования о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018, 2019 годы в размере 8 871 рубль 48 копеек, пени в размере 48 рублей 50 копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018, 2019 годы в размере 38 658 рублей 30 копеек, пени в размере 211 рублей 61 копейка.

В заявлении от 19 января 2022 года административный истец уточнил заявленные требования, указав новый размер страхового взноса на обязательное медицинское страхование в размере 7 444 рубля 58 копеек, пени в прежнем размере, сумму страховых вносов на обязательное пенсионное страхование в размере 37 064 рубля 64 копейки, пени в прежнем размере. Данные требования административный истец перечислил в административном исковом заявлении от 3 марта 2022 года, от которых административный истец не отказывался.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2022 года в удовлетворении заявления административного ответчика Скоревой Ю.А. о принятии дополнительного решения по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Санкт-Петербургу к Скоревой Ю.А. о взыскании обязательных платежей отказано.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2022 года отменено, административное дело N 2а-796/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Санкт-Петербургу к Скоревой Ю.А. о взыскании обязательных платежей возвращено в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 19 октября 2022 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 октября 2022 года, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 20 по Санкт-Петербургу (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2) по Санкт-Петербургу ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая его постановленным с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы дела, прихожу к выводу о том, что судьей апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения.

Согласно части 1 статьи 176, части 1 статьи 178 и статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска, а мотивировочная, в частности, обоснования по вопросам, излагаемым в резолютивной части.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Действительно, как следует из содержания резолютивной части решения суда, оно не содержало указания на разрешение требований к административному ответчику о взыскании со Скоревой Ю.А. страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018, 2019 годы в размере 7 444 рубль 58 копеек, пени в размере 48 рублей 50 копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018, 2019 годы в размере 37 064 рублей 64 копеек, пени в размере 211 рублей 61 копейки.

Выводы суда первой инстанции о том, что в уточненном административном исковом заявлении от 21 апреля 2022 года административный истец не указал о сохранении административных исковых требований о взыскании со Скоревой Ю.А. страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018, 2019 годы в размере 7 444 рубль 58 копеек, пени в размере 48 рублей 50 копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018, 2019 годы в размере 37 064 рублей 64 копеек, пени в размере 211 рублей 61 копейки, в связи с чем оснований для рассмотрения указанных требований не имеется, суд апелляционной инстанции признал основанными на неверном толковании норм права, поскольку из заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Санкт-Петербургу следует, что административный истец просит взыскать со Скоревой Ю.А. налог на доходы физических лиц в размере 2 000 рублей за 2014 год, налог на имущество в размере 142 рубля, пени в размере 12 рублей 65 копеек за 2014 год, налог на имущество физических лиц в размере 1200 рублей 50 копеек, пени в размере 16 рублей 77 копеек за 2017, 2018 годы, вместе с тем, из представленного заявления не следует, что административный истец отказался от административных исковых требований о взыскании со Скоревой Ю.А. страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018, 2019 годы в размере 7 444 рубль 58 копеек, пени в размере 48 рублей 50 копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018, 2019 годы вразмере 37 064 рублей 64 копеек, пени в размере 211 рублей 61 копейки, а представленное заявление налогового органа от 18 апреля 2022 года, поступившее в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 19 апреля 2022 года, не содержит доказательств отказа от административных исковых требований в указанной выше части, равно как и не содержит предусмотренных статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснения

последствий отказа от административных исковых требований.

С такими суждениями суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснениям, административный истец вправе увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера, поскольку такое увеличение или уменьшение является уточнением заявленных требований (часть 1 статьи 46, пункт 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, реализуя процессуальные права, налоговый орган уточнял заявленные требования имущественного характера, уменьшая их размер.

При таких обстоятельствах, вывод судьи суда апелляционной инстанции о том, что судом не разрешены заявленные требования в полном объеме, противоречит фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции разрешилтребования в заявленном налоговым органом размере, а в определении об отказе в вынесении дополнительного решения подробно мотивировал, что не разрешал требования, которые после уточнения административного иска им не рассматривались.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

С учетом изложенного, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года нельзя признать законным, так как оно принято с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, определил:

апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года отменить с оставлением в силе определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2022 года.

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья