Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8а-22072/2022[88а-21848/2022]

N 88а-21848/2022

город Санкт-Петербург 25 ноября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" (далее-ООО "Универсал-Электрик") по административному делу N2а-4321/2022 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022г. и на апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022г. (N33а-15221/2022) о передаче дела на рассмотрение в иной суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсал-Электрик" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к главному государственному инспектору государственной инспекции труда в Мурманской области Алешиной О.В. о признании недействительными результатов расследования несчастного случая на производстве, происшедшем 22 июня 2021г. на территории "адрес".

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022г. административное дело N2а-4321/2022 по административному иску ООО "Универсал-Электрик" к главному государственному инспектору государственной инспекции труда в Мурманской области Алешиной О.В. о признании недействительными результатов расследования несчастного случая на производстве передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Мурманска.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022г. определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Универсал-Электрик" ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (ч.2, 3 ст.328 КАС РФ).

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на день предъявления административного иска в суд и принятия административного иска к производству Выборгского районного суда Санкт-Петербурга административный ответчик располагается на территории неподсудной Выборгскому районному суда Санкт-Петербурга, иные правовые основания для рассмотрения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу отсутствуют, а административный ответчик расположен на территории, подсудной Октябрьскому районному суду г.Мурманска, то имеются правовые основания для передачи настоящего административного дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Мурманска по месту нахождения административного ответчика в соответствии с п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ, поскольку данный административный иск принят к производству Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признал правильными.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В силу ч.3 ст.24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных

приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Согласно п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, в том числе в случае, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-0 разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Как следует из материалов дела, что административный истец ООО "Универсал-Электрик" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по месту своего нахождения по адресу: "адрес".

Между тем как административный ответчик главный государственный инспектор государственной инспекции труда в Мурманской области Алешина О.В, равно как и государственная инспекция труда в Мурманской области расположены по адресу: "адрес", который относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Мурманска.

При этом у ООО "Универсал-Электрик" отсутствует возможность подачи настоящего административного иска в суд по месту его нахождения, поскольку это допускается лишь в случаях, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, что в данном случае не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что настоящий административный иск ООО "Универсал-Электрик" принят к производству Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением подсудности. В связи с чем, суды правомерно передали административное дело по административному иску ООО "Универсал-Электрик" к главному государственному инспектору государственной инспекции труда в Мурманской области Алешиной О.В. о признании недействительными результатов расследования несчастного случая на производстве на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Мурманска.

Выводы судебных инстанций о передаче административного дела по административному иску ООО "Универсал-Электрик" на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Мурманска являются верными, в определениях суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие с выводами судов не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений.

С учетом требований ст.ст.22, 24 КАС РФ, утверждение ООО "Универсал-Электрик" о возможности рассмотрения настоящего административного дела по месту нахождения административного истца, по месту наступления правовых последствий является ошибочным.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, определил:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022г. оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик"-без удовлетворения.

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022г, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья