Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8а-22149/2022[88а-21835/2022]

N 88а-21835/2022

город Санкт-Петербург 25 ноября 2022г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Короткова С.А. по административному делу N2а-9105/2020 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021г. и на апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022г. (N33а-11785/2022) по заявлению Короткова С.А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коротков С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу, а именно о взыскании: расходов на оформление доверенности в размере 1800 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовых расходов в размере 139 руб. 32 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, транспортных расходов в размере 5 474 руб. 90 коп, 200 руб. и 150 руб.(полисы страхования).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021г. в удовлетворении заявления Короткова С.А. о взыскании судебных расходов отказано. Короткову С.А. возвращена госпошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022г. определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021г. в части отказа Короткову С.А. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отменено.

Принято новое определение, которым заявление Короткова С.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено в части. С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу в пользу Короткова С.А. взысканы судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 139 pyб.32 коп.

В остальной части в удовлетворении в удовлетворении заявления Короткова С.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Коротков С.А. просит указанные выше судебные акты отменить в части невзыскания компенсации морального вреда, взыскания в его пользу государственной пошлины в размере 300 руб, отказа во взыскании транспортных расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя в размере 5 824, 90 руб. В обоснование ссылается на нарушение судами норм процессуального права, повлекших вынесение необоснованного судебного акта.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Необходимости для вызова административного истца в судебное заседание суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Короткова С.А. суд первой инстанции исходил из того, что в определении о прекращении производства по административному делу от 16 ноября 220г. не отражено, что отказ от иска совершен вследствие добровольного удовлетворения административным ответчиком требований административного истца после предъявления административного иска. Вывод суда первой инстанции о возвращении государственной пошлины мотивирован ссылкой на пп.7 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ административного истца от административного иска вызван удовлетворением его требований административным ответчиком в добровольном порядке. В связи с чем, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Короткова С.А. с административного ответчика понесенные им почтовые расходы в размере 139 руб.32 коп. и расходы на представителя в разумных пределах -10 000 руб. Суд апелляционной инстанции счел не доказанным несение административным истцом транспортных расходов и признал неподлежащими возмещению расходы на оформление доверенности.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно ч.1 ст.113 КАС РФ при отказе административного истца от административного иска понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного иска, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Коротков С.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными действий (бездействие) старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по г.Санкт- Петербургу, выразившееся в не уведомлении административного истца о принятом решении по заявлению от 4 мая 2020г. о направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также о направлении исполнительного листа серии ФС N 031642248 от 2 декабря 2019г, в не направлении документов, об обязании устранить допущенные нарушения закона.

Из письма направленного в адрес Короткова С.В. за подписью заместителя начальника Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 19 октября 2020г. исх N 780024/20/605462 следует, что ответ на обращение Короткова С.В. от 4 мая 2020г, поступившего в адрес отдела судебных приставов 21 мая 2020г. по доводам жалобы дан лишь 19 октября 2020г.

Материалами административного дела подтверждается, что обращение административного истца с административным исковым заявлением в Приморский районный суд Санкт-Петербурга имело место 17 августа 2020г.

Определением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021г. производство по административному делу N 2а- 9105/2020 по административному исковому заявлению Короткова Семена Александровича к старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г: Санкт-Петербургу Тарасовой М.Ю. о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия - прекращено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что отказ от административного иска не был обусловлен добровольным исполнением требований административного иска обоснованно признаны судом апелляционной инстанции ошибочными, так как отказ административного истца от административных исковых требований вызван добровольным исполнением требований административным ответчиком в период рассмотрения судебного спора, что подтверждается вышеуказанным письмом, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что понесенные административным истцом судебные расходы подлежат возмещению.

Из материалов административного дела следует, что административным истцом Коротковым С. А. в подтверждение понесенных расходов представлены:

- договор на представление и интересов и оказание юридической помощи от 31 мая 2020г, заключенный между Неретиным А.Н. и Кротковым С.А.;

- расписка о получении Неретиным А.Н. денежных средств в размере 35 000 руб. за услуги по представлению интересов и оказанию юридической помощи от 10 августа 2020г.;

- электронный билет N по маршруту Москва - Санкт-Петербург, дата выезда 19 октября 2020г.;

- полис страхования пассажиров серии 427.UFS.R N, страховой взнос 200 руб.;

- электронный билет N по маршруту Санкт- Петербург - Москва, дата выезда 20 октября 2020г.;

- страховой полис N добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев, страховой взнос 150 руб.;

- почтовая квитанция о направлении иска в суд в размере 67 руб. 92 коп. и почтовая квитанция в размере 73 руб.92 коп.;

- доверенность "адрес"1 от 29 сентября 2020г.;

Основан на положениях пп.7 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации вывод судов о возвращении Короткову С.А. государственной пошлины в размере 300 руб.

Основан на собранных по делу доказательствах и конкретных обстоятельствах дела, ст.ст.112, 113 КАС РФ и вывод суда о том, что Короткову С.А. надлежит возместить расходы на представителя в размере 10 000 руб. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной выполненной представителем работы, произведенным затратам, с учетом участия представителя административного истца в одном судебном заседании 19 октября 2020г.

Является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 800 руб. не подлежат взысканию.

В абз. 1, 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из материалов дела следует, что административный истец выдал доверенность на имя Неретина А.Н. и Неретина Д.Н. с общими полномочиями, в данной доверенности не указано, что такая доверенность выдается только для участия представителей в настоящем административном деле. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В тоже время нельзя признать правомерным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате проезда представителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указано выше, в подтверждение расходов на проезд представителя, административным истцом представлены: электронные билеты, приобретенные представителем Короткова С.А.-Неретиным А.Н. с датами выезда 19 октября 2020г. и 20 октября 2020г. и с указанием их стоимости, полисы страхования пассажира, представитель административного истца Неретин А.Н. участвовал в судебном заседании Приморского районного суда Санкт-Петербурга 19 октября 2020г.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления Короткова С.А. в части взыскания расходов на проезд представителя в размере 5 824, 90 руб. является необоснованным; выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не соответствуют материалам дела и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Соответственно, в данной части определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022г. подлежат отмене. Так как по делу фактические обстоятельства установлены полно и правильно, но неправильно применены нормы процессуального права, при том, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, надлежит разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в пользу Короткова С.А. в части возмещения расходов на проезд представителя по существу.

В связи с чем, надлежит взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу в пользу Короткова С.А. судебные расходы по оплате проезда представителя в размере 5 824, 90 руб.

В иной части доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, они не содержат предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации компенсация морального вреда не является видом судебных расходов.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Несогласие с выводами судов не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022г. в части отказа в удовлетворении заявления Короткова Семена Александровича о взыскании судебных расходов в части требования о взыскании судебных расходов по оплате проезда представителя в размере 5824, 90 руб. отменить, в указанной части заявление Короткова С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу в пользу Короткова С.А. судебные расходы по оплате проезда представителя в размере 5 824, 90 руб.

В остальной части определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021г. (в неотмененной части) и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Короткова С.А.- без удовлетворения.

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021г, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья