Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-10503/2022[88-16839/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Бабеншевой Е.А. и Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецкого Юрия Валентиновича к ПАО МТС о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Дворецкого Юрия Валентиновича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО "МТС" о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование названных требований Дворецкий Ю.В. указал, что является абонентом ПАО "МТС". В феврале 2021 года он обнаружил, что ему подключена дополнительная платная услуга "Гудок, и с его абонентского счета списаны денежные средства в размере 30 рублей. Он не подключал данную услугу, в связи с чем, полагает, что ПАО "МТС" нарушены его права как потребителя и ему причинены нравственные страдания.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Дворецкому Ю.В. было отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Дворецкий Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июля 2020 года Дворецкий Ю.В. и ПАО "МТС" заключили договор об оказании услуг подвижной связи МТС, истцу предоставлен абонентский номер + "данные изъяты". Указанные услуги предоставляются истцу на условиях оказания услуг подвижной связи "МТС" и в соответствии с выбранным абонентом тарифным планом.

Согласно пункту 3.2 Условий оказания услуг подвижной связи "МТС" неотъемлемой частью договора являются настоящие условия, выбранный абонентом тарифный план, технические требования и значения показателей качества оказания услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи, перечень лицензий оператора, а также условия оферт, принятых абонентом в порядке и на условиях, установленных оператором.

Согласно пункту 4.1 Условий оказания услуг связи перечень услуг, оказываемых абоненту, определяется выбранным абонентом тарифным планом с учетом иных услуг, заказанных абонентом дополнительно в соответствии с действующими предложениями оператора и/или третьих лиц.

В пункте 11.2 Условий оказания услуг связи предусмотрено, что информация о действующих и новых тарифных планах оператора предоставляется в местах работы с абонентами и розничной реализации товаров и услуг оператора, а также может распространяться оператором иными способами, в том числе на сайте оператора.

В период с 02 июля 2020 года по 07 января 2021 года истцом использовался тарифный план "Мой Друг", а с 08 января 2021 года истец сменил указанный тариф на тарифный план "Гостевой".

Согласно счету за февраль 2021 года с лицевого счета абонента Дворецкого Ю.В. по номеру + "данные изъяты" ответчиком списаны денежные средства в счет оплаты дополнительной услуги "GOOD"OK".

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик необоснованно подключил ему дополнительную услугу "GOOD"OK" и списал в феврале 2021 года с его лицевого счета плату за данную услугу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 28, 44, 54 Закона о связи, Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N1342 от 09 декабря 2014 года, Условиями оказания услуг связи и исходил из того, что, выбрав 08 января 2021 года тарифный план "Гостевой", истец согласился с подключением и предоставлением ему дополнительной платной услуги "GOOD"OK".

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной инстанции по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дворецкого Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: