Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-11267/2022[88-16705/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Кузнецова С.Л. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаева Владислава Станиславовича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Министерства Финансов РФ - Озеровой К.Ю, представителей Багаева В.С. - Дзюба А.А, Заварина Р.А, прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Бердинских С.В.

УСТАНОВИЛА:

Багаев В.С. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей.

В обоснование заявленных требований Багаев В.С. указал, что приговором суда он оправдан в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, инкриминируемых ему органами предварительного расследования. В период расследования по уголовному делу, с 28 сентября 2015 года по 01 сентября 2016 года он содержался под стражей, в период с 02 сентября 2016 года по 27 февраля 2019 года содержался под домашним арестом, а в период с 27 февраля 2019 года по 08 июня 2020 года находился под подпиской о невыезде. При нахождении под стражей он не имел возможности общаться с близкими, был лишен возможности заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни, ограничен в реализации своих гражданских прав, а также имел ограничение свободы передвижения, особенно в период нахождения под стражей и домашним арестом. Продолжительность уголовного преследования по обвинению в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, нахождение в статусе обвиняемого (подсудимого) повлекло причинение ему морально-психологической травмы и существенным образом подорвало его авторитет и репутацию, в том числе среди его воспитанников ВОО Спортивный военно-патриотический клуб "Витязь", в которой он осуществлял тренерскую деятельность; им утрачена социальная связь, отсутствовала возможность длительное время создать семью ввиду нахождения в изоляции от общества в период проведения предварительного и судебного следствия.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года, исковые требования Багаева В.С. удовлетворены частично.

С Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Багаева В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1800000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Министерство Финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились прокурор, представители истца, представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей истца и прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, органами предварительного следствия Багаев В.С. обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года Багаев В.С. оправдан по всем пунктам предъявленного обвинения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2020 года приговор в части оправдания Багаева В.С. оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Кассационное представление прокурора 01 декабря 2020 года оставлено без удовлетворения. 01 декабря 2020 года уголовное преследование в отношении Багаева В.С. закончилось.

Из материалов дела следует, что с 28 сентября 2015 года по 01 сентября 2016 года истец содержался под стражей.

В период с 02 сентября 2016 года по 27 февраля 2019 года содержался под домашним арестом.

В период с 27 февраля 2019 года по 08 июня 2020 года находился под подпиской о невыезде.

Вышеуказанными судебными актами за истцом признано право на реабилитацию.

Руководствуясь статьями 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", установив факт незаконного привлечения к уголовной ответственности Багаева В.С, а также продолжительность уголовного преследования с 27 октября 2015 года по 08 июня 2020 года, тяжесть преступлений, в которых обвинялся истец, сроки реальной изоляции его от общества, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводам о необходимости частичного удовлетворения заявленных Багаевым В.С. требований, а именно компенсации ему за счет казны Российской Федерации 1800000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: