Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-11271/2022[88-16837/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей: Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-151/2021 по иску Ларионовой Ларисы Евгеньевны к Хайбрахманову Ренату Рустамовичу о признании договора дарения долей квартиры и договора купли-продажи долей квартиры недействительными, применения последствий недействительности сделок, признании права собственности по кассационной жалобе Ларионовой Ларисы Евгеньевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Ларионовой Л.Е. - адвоката Орешкиной С.А, Хайбрахманова Р.Р, его представителя Киреева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Ларионова Л.Е. обратилась в суд с иском к Хайбрахманову Р.Р. о признании недействительными договора дарения от 19 марта 2018 года ? доли в праве общей долевой собственности и договора купли-продажи от 02 июня 2018 года ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты", заключенных между ответчиком и матерью истца - Ларионовой Ф.Ф, умершей 08 ноября 2019 года, применении последствий недействительности указанных сделок, указав, что на момент заключения оспариваемых сделок Ларионова Ф.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ларионовой Л.Е. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель Ларионовой Л.Е. - адвокат Орешкина О.А ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ларионовой Л.Е. - адвокат Орешкина О.А. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Хайбрахманов Р.Р, а также его представитель - Киреев А.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, поступившие от представителя ответчика Киреева А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Ларионовой Ф.Ф. на праве собственности, на основании справки N 28, выданной Жилищно-строительным кооперативом "Вега-96" города Всеволожска Ленинградской области 16 июня 2003 года, принадлежали ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты". Право собственности было зарегистрировано ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" Администрации Санкт-Петербурга, регистрационный номер 78-01-155/2003-43.1 от 07 июля 2003 года.

19 марта 2018 года на основании договора дарения Ларионова Ф.Ф. подарила ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Хайбрахманову Р.Р.

02 июня 2018 года на основании договора купли-продажи Ларионова Ф.Ф. продала Хайбрахманову Р.Р. ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Оба договора заключены в письменной форме, нотариально удостоверены.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации перехода права собственности Ларионова Ф.Ф. обращалась лично.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право собственности ответчика на ? долю зарегистрировано 23 марта 2018 года, на ? долю - 05 июня 2018 года. Ларионова Ф.Ф. умерла "данные изъяты" 2019 года.

Истец является дочерью Ларионовой Ф.Ф. Из представленного в суд наследственного дела следует, что истец в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти Ларионовой Ф.Ф.

Согласно сведениям межрайонного наркологического диспансера Невского района Санкт-Петербурга Ларионова Ф.Ф. на учете в диспансере не состояла.

По сведениям, представленным из ПНД N 9 Невского района Санкт- Петербурга, Ларионова Ф.Ф. за медицинской помощью в ПНД N 9 Невского района не обращалась.

Для проверки доводов истца о неспособности Ларионовой Ф.Ф. в момент совершения оспариваемых сделок понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу назначена посмертная комплексная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам СПБ ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".

Согласно заключению комиссии экспертов на основании психологического анализа материалов гражданского дела и медицинской документации у Ларионовой Ф.Ф. в момент подписания 19 марта 2018 года договора дарения и в момент подписания 02 июня 2018 года договора купли-продажи квартиры на фоне сосудистой патологии ("данные изъяты" имели место нарушения психических процессов "данные изъяты". Об этом свидетельствуют прежде всего данные медицинской документации, в соответствии с которыми подэкспертная жаловалась "данные изъяты" (копия медкарты амбулаторного больного N 415275, обследование для МСЭК, 2007 года). При осмотре неврологом в декабре 2013 года отмечались жалобы на шум в голове, снижение оперативной памяти. 04 октября 2019 года была осмотрена психиатром в связи с неадекватным поведением. При этом наблюдались раздражительная слабость, слабость волевых усилий, патологическая обстоятельность мышления, снижение памяти на текущие события, неустойчивость внимания, снижение критики к состоянию. При повторном консультировании психиатром 08 октября 2019 года отмечались синтонность аффекту и ситуации, достаточность волевых усилий, конкретность мышления без выраженных структурных расстройств, идеи бытового содержания, сохранность памяти, истощаемость внимания, сохранность интеллекта, сохранность критики к состоянию и ситуации.

По заключению комиссии экспертов, у Ларионовой Ф.Ф. в момент подписания 19 марта 2018 года договора дарения и в момент подписания 02 июня 2018 года договора купли-продажи квартиры имелись признаки неуточненного органического психического расстройства (F06.9). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, из которых видно, что Ларионова Ф.Ф. длительно страдала сосудистым заболеванием "данные изъяты" Указанные заболевания с 2003 года сопровождались церебрастенической симптоматикой с головными болями, головокружением, слабостью, жалобами на снижение памяти, что описывалось при длительном постоянном наблюдении соматическими врачами. Дважды проходила психиатрическое свидетельствование: 13 февраля 2018 года, 09 августа 2018 года, содержания заключений не приведены, медицинская документация с данными осмотров уничтожена. При осмотре психиатром Александровской больницы в октябре 2019 года описаны когнитивные нарушения, идеи бытового содержания, неадекватное поведение в рамках органического поражения головного мозга. Свидетельские показания разноречивы. В связи с невосполнимой недостаточностью медицинской документации, при отсутствии иных данных, в настоящее время не представляется возможным ответить на вопрос, могла ли Ларионова Ф.Ф. в момент подписания 19 марта 2018 года договора дарения и в момент подписания 02 июня 2018 года договора купли-продажи квартиры понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 200-211 том 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок от 19 марта 2018 года и от 02 июня 2018 года Ларионова Ф.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в их подтверждение дополнительно указал, что экспертное заключение СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6" отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оценивая которое суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса, могла ли Ларионова Ф.Ф. в спорный период осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, они не содержат внутренних противоречий.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что сведения о наличии у Ларионовой Ф.Ф. заболеваний, в том числе тех, на которые ссылается истец, имелись в распоряжении экспертов и анализировались ими, но не признаны влияющими на состояние Ларионовой Ф.Ф. в такой степени, которая лишала бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемых истцом сделок дарения и купли-продажи. При этом само по себе наличие у Ларионовой Ф.Ф. заболеваний не может достоверно свидетельствовать о наличии у нее выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения сделок 19 марта 2018 года и 02 июня 2018 года.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций инстанций правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу решение законным и обоснованным, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано в части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Указанным требованиям закона и акту их разъяснения, вынесенные судебные постановления не отвечают.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно проведенной СПБ ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" по делу судебной экспертизы в настоящее время не представляется возможным ответить на вопрос, могла ли Ларионова Ф.Ф. в момент подписания 19 марта 2018 года договора дарения и в момент подписания 02 июня 2018 года договора купли-продажи квартиры понимать значение своих действий и руководить ими в связи с невосполнимой недостаточностью медицинской документации, при отсутствии иных данных.

В ходе судебного заседания 29 июня 2021 г. в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы по настоящему делу не содержало однозначного ответа на поставленный вопрос могла ли Ларионова Ф.Ф. в момент подписания 19 марта 2018 года договора дарения и в момент подписания 02 июня 2018 года договора купли-продажи квартиры понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по формальным основаниям, тем самым лишил права истца на представления доказательств в обоснование своей позиции.

Проверяя законность вынесенного по делу решения, суд апелляционной инстанции аналогично указал, что истцу разъяснялась обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается, отмечая, что в данном случае бремя доказывания того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемых сделок Ларионовой Ф.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, возложено именно на истца.

В то же время, суду апелляционной инстанции при наличии отказа суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы в целях всестороннего рассмотрения настоящего дела, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон надлежало поставить на обсуждение вопрос о необходимости назначения повторной судебной экспертизы в другом медицинском учреждении, создании условий для принятия законного и обоснованного решения по делу.

При таких обстоятельствах, не могут быть признаны правомерными, положенные в обоснование необходимости отказа в удовлетворении выводы судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения нормы материального и процессуального права, они повлияли на исход дела и без отмены судебного акта, и нового разбирательства по делу, невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть допущенные нарушения, поставить на обсуждение участников процесса вопрос о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы, установить значимые по делу обстоятельства, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи