Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-11840/2022[88-17919/2022]

53RS0022-01-2021-009702-10

Дело N 88-17919/2022

N 2-2862/2022

Санкт-Петербург

09 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-2862/2022 по иску Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области к Жижиной Галине Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, по кассационной жалобе Жижиной Галины Николаевны на апелляционное определение Новгородского областного суда от 19 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области обратилось в суд с иском к Жижиной Г.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, находящийся по адресу: Великий Новгород, ш.Лужское, д. 14, за 3-4 кварталы 2020 года в сумме 1 008 962, 43 руб, а также пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11 июля 2020 года по 13 сентября 2021 года (включительно) в размере 61 883, 05 руб. Требования обоснованы тем, что ответчик в нарушение условий соглашения от 5 декабря 2019 года N 4053-с/3928-з о присоединении к договору от 22 августа 2018 года N 3928-з общего пользования неделимым земельным участком, находящимся в государственной собственности, на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, не вносила арендную плату за предоставленный земельный участок в соответствии со своей долей в праве аренды, в результате чего за ней образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

На основании ходатайства ответчика определением Новгородского районного суда Новгородской области от 4 марта 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы, по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 19 апреля 2022 года данное определение отменено, дело направлено в Новгородского районного суда Новгородской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Жижина Г.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения такой организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 33 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2019 года между Министерством инвестиционной политики Новгородской области (арендодатель) и Жижиной Г.Н. (арендатор) заключено соглашение N 4053-с/3928-з о присоединении к договору от 22 августа 2018 года N 3928-з общего пользования неделимым земельным участком, находящимся в государственной собственности, на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Земельный участок расположен по адресу: Великий Новгород, ш.Лужское, д. 14.

В пункте 7.10 договора N 3928-3 аренды от 22 августа 2018 года указано место исполнения договора - Великий Новгород.

На основании постановления Правительства Новгородской области от 17 июля 2020 года N 332 с 21 июля 2020 года полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Новгородской области, распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Великом Новгороде в пределах полномочий, установленных областным законом, переданы истцу.

Настоящий иск заявлен Министерством по месту исполнения договора, был принят к производству суда и рассматривался в течение более 4, 5 месяцев.

Разрешая процессуальный вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку договором установлены обязательственные правоотношения сторон (что не дает оснований для исключительной подсудности), местом жительства ответчицы значится г. Москва.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной указал на альтернативную подсудность данного спора, установленную частью 9 статьи 29 ГПК РФ, подачу иска истцом по месту исполнения договора.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Новгородского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жижиной Галины Николаевны - без удовлетворения.

Судья