Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-12407/2022[88-15383/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита" в интересах Аксенова Сергея Владимировича и Аксеновой Эльвиры Викторовны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 марта 2022 года по делу N 2-4065/2021 по иску Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита" в интересах Аксенова Сергея Владимировича и Аксеновой Эльвиры Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Глобал Групп" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Архангельская местная общественная организация потребителей "Архпотребзащита" (далее - АМООП "Архпотребзащита") обратилась в суд в интересах Аксенова С.В. и Аксеновой Э.В. с иском к ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" (далее - ООО "СЗ Глобал Групп") о взыскании неустойки за период с 1 июля 2021 г. по 2 октября 2021 г. в размере 209.965 руб. 92 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 94.000 руб. и штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 6 августа 2019 г. между Аксеновой Э.В. и ответчиком заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику помещение - квартиру, а Аксенова Э.В обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Поскольку принятые ответчиком на себя обязательства по передаче квартиры в установленные договором сроки исполнены не были, АМООП "Архпотребзащита" вынуждено обратиться в суд в интересах Аксеновых с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 ноября 2021 года с ООО "СЗ Глобал Групп" в пользу Аксенова С.В. взыскана неустойка в размере 70.000 руб, компенсация морального вреда в размере 1.000 руб. и штраф в размере 17.750 руб.

С ООО "СЗ Глобал Групп" в пользу Аксеновой Э.В. взыскана неустойка в размере 70.000 руб, компенсация морального вреда в размере 1.000 руб. и штраф в размере 17.750 руб.

С ООЛ "СЗ Глобал Групп" в пользу АМООП "Архпотребзащита" взыскан штраф в размере 35.500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО "СЗ Глобал Групп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4.300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 ноября 2021 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

"Взыскать с ООО "СЗ Глобал Групп" в пользу Аксенова С.В. неустойку в размере 88.831 руб. 74 коп, компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб. и штраф в размере 22.457 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО "СЗ Глобал Групп" в пользу Аксеновой Э.В. неустойку в размере 88.831 руб. 73 коп, компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб. и штраф в размере 22.457 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО "СЗ Глобал Групп" в пользу АМООП "Архпотребзащита" штраф в размере 44.915 руб. 87 коп.

В удовлетворении иска в остальной части АМООП "Архпотребзащита" в интересах Аксенова С.В. и Аксеновой Э.В. отказать.

Взыскать с ООО "СЗ Глобал Групп" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5.053 руб. 27 коп.".

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 03 июня 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 июня 2022 года, истец АМООП "Архпотребзащита" просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя процессуального истца АМООП "Архпотребзащита", истцов Аксеновой Э.В. и Аксенова С.В, представителя ответчика ООО "СЗ Глобал Групп", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой (с учетом изменения решения апелляционным определением) и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 августа 2019 г. между Аксеновой Э.В. и ООО "СЗ Глобал Групп" заключен договор участия в долевом строительстве N многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес".

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером N, проектной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная на N этаже, в N подъезде.

Цена договора составила 5.154.646 руб. 22 коп. из расчета 237.322 руб. 57 коп. за 1 кв.м. проектной площади. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям договора (п. 5.1) срок передачи квартиры участнику долевого строительства ? не позднее 30 июня 2021 г.

На момент заключения договора участия в долевом строительстве Аксенова Э.В. и Аксенов С.В. состояли в зарегистрированном браке.

Обязательства по финансированию строительства объекта долевого строительства исполнены участником долевого строительства своевременно и в полном объеме.

В предусмотренный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 2 октября 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 209, 219, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон), Законом РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "СЗ Глобал Групп" к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты истцам неустойки за период просрочки исполнения обязательства, а также денежной компенсации морального вреда и штрафа. В то же время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на ее компенсационный характер, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки в пользу истцов с 209.965 руб. 92 коп. до 140.000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером неустойки и с возможностью её уменьшения на основании ст.333 ГК РФ.

Как указал суд апелляционной инстанции, в решении суда не приведен размер ключевой ставки, который был применен при расчете неустойки. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции указал, что за заявленный истцом период с 1 июля 2021 г. по 2 октября 2021 г. (за 94 дн.) неустойка составит 209.965 руб. 92 коп. Неустойку в размере 209.965 руб. 92 коп. просил взыскать истец, рассчитав ее исходя из ключевой ставки 6, 5 % на дату обращения с иском.

Судом апелляционной инстанции указано, что как истцом, так и судом первой инстанции при расчете суммы неустойки применена неверная ключевая ставка Центрального банка РФ, поскольку на день установленного договором участия в долевом строительстве срока исполнения обязательства - 30 июня 2020 г. - ключевая ставка составляла 5, 5%. Именно указанная ключевая ставка подлежит применению при расчете неустойки.

В этой связи размер неустойки за период с 1 июля 2021 г. по 2 октября 2021 г. составит 177.663 руб. 47 коп. (5 154 646 руб. 22 коп. х 5, 5 % : 300 х 2 х 94 дн.), а не 209.965 руб. 92 коп, как ее определилсуд первой инстанции.

На основании ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы процессуального истца о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера неустойки, поскольку ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых имеются основания для такого уменьшения.

В связи с отсутствием оснований для уменьшения размера неустойки решение суда первой инстанции в данной части судом апелляционной инстанции было изменено и неустойка взыскана с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 88.831 руб. 74 коп.

В связи с изменением размера неустойки судом апелляционной инстанции был изменен в сторону увеличения и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа, а также размер пошлины в доход местного бюджета.

Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции в пользу истцов денежной компенсации морального вреда (1.000 руб. в пользу каждого) судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения для расчета неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической передачи истцам ответчиком квартиры, противоречат нормам материального права.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судами установлено, что объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства 30.06.2020. На данную дату действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 5, 5% годовых, которая была обоснованно применена судом апелляционной инстанции в целях расчета неустойки.

Размер денежной компенсации морального вреда установлен судами с учетом характера причиненных истцам как потребителям страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания неустойки в пользу истцов в солидарном порядке не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Истцы состоят в браке и вся взысканная сумма неустойки поступит в их владение, а то, каким образом они как члены семьи будут ею распоряжаться (совместно или каждый своей частью), находится за рамками настоящего спора.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2021 года, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 марта 2022 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита" в интересах Аксенова Сергея Владимировича и Аксеновой Эльвиры Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи