Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-12454/2022[88-13235/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах Тихова Андрея Александровича к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах Тихова Андрея Александровича на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах Тихова А.А. обратилась с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 21 от 07 февраля 2022 года исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах Тихова А.А. к АО "СОГАЗ" удовлетворены частично.

Данным решением с АО "СОГАЗ" в пользу Тихова А.А. взысканы страховое возмещение в размере 11200руб, расходы по оценке ущерба в размере 5000руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 3050руб, в пользу Вологодской региональной общественной организации "Правосудие" также взыскан штраф в размере в размере 3050руб. В остальной части исковых требований было отказано.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" в пользу ИП Базанова И.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000руб, а также с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 748руб.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2022 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 21 от 07 февраля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Новым решением на Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность произвести оплату расходов в размере 7000 рублей в пользу ИП Базанова И.А. затраченных на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах Тихова А.А. ставит вопрос об отмене апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2022 года, как не основанном на установленных по делу обстоятельствах, постановленном с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дорожное происшествие с участием автомобиля Тихова А.А. произошло 11 февраля 2021 года.

11 марта 2021 года потерпевший обратился к страховщику АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае. Просил о страховой выплате в денежной форме. В тот же день страховщиком организован осмотр автомобиля и 23 марта 2021 года потерпевшему перечислено страховое возмещение в размере 44300 рублей в соответствии с заключением эксперта техника ООО "МЭАЦ" от 15 марта 2021 года о стоимости устранения дефектов с учетом износа.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потерпевшего была назначена экспертиза, проведение которой поручено специалисту ООО "ОВАЛОН" эксперту технику Сорокину К.С... Согласно заключению данного эксперта от 28 июня 2021 года, размер рассходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составит 55005, 52 руб, с учетом износа 38400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 02 июля 2021 года N У-21-78454/5010-008 в удовлетворении требований потерпевшему Тихову А.А. отказано, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа не превышает суммы выплаченного страхового возмещения.

Мировой судья не согласился с указанным решением финансового уполномоченного и удовлетворил ходатайство представителя общественной организации защиты прав потребителей о назначении по делу повторной авто-товароведческой экспертизы, поручив её проведение специалистам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, а после того, как заключение эксперта изготовлено не было, поручил проведение указанной экспертизы ИП Базанову.

Составленное экспертом заключение от 10 января 2022 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тихова А.А. было подвергнуто критике со стороны ответчика АО "СОГАЗ", после чего ИП Базанов И.А, представил мировому судье пояснения к своему заключению, согласно которым стоимость поврежденного автомобиля Тихова А.А. с учетом износа уменьшена до 55000 рублей.

Мировым судьей при вынесении решения были приняты указанные пояснения эксперта и исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения были удовлетворены на сумму 11200 рублей (55000 руб. - 44300). При этом мировой судья отказал ответчику АО "СОГАЗ" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав что доказательств неполноты или недостоверности заключения ИП Базанова И.А. не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о признании в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения судебного эксперта ИП Базанова И.А, посчитал данное доказательство ненадлежащим, поскольку представленные экспертом дополнительно письменные пояснения, изменили ранее подготовленное данным экспертом заключение.

При этом представленные по делу истцом другие доказательства, суд апелляционной инстанции также признал ненадлежащими доказательствами, поскольку выполненные заключения были изготовлены лицами, не включенными в государственный реестр техников-экспертов.

Отклонив доказательства представленные истцом и результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, без обсуждения вопроса о необходимости назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы по спорным вопросам о реальной стоимости восстановительного ремонта поставленный истцом перед судом, признал достаточным для разрешения спора, заключения специалиста ООО "ОВАЛОН" Сорокина К.С. полученного при разрешении спора финансовым уполномоченным. При этом должным образом не учел, что именно экспертом Сорокиным К.С. были допущены ошибки в технических расчетах стоимости восстановительного ремонта, и не были учтены все механические повреждения, именно поэтому по делу и назначалась проведение судебной экспертизы.

Из приведенного следует, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения правил оценки доказательств, а именно потерпевший фактически лишен законных прав доказывать реальную стоимость восстановительного ремонта, полученного в конкретном ДТП, что нельзя признать допустимым.

При этом действительно судебная экспертиза проводится именно в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта. При возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО она может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о не достоверности заключения судебного эксперта ИП Базанова И.А. не мотивированы, лишены логики, именно для устранения всех сомнений в достоверности выданного им заключения он был приглашен судом, и в связи с поставленными ему вопросами уточнил ранее выданное им заключение. При указанных судом апелляционной инстанции выводы о том, что эксперт изменил свое заключение нельзя считать правомерными.

Полагая, что собранные по делу доказательства не отвечали требованиям, их относимости, допустимости и достоверности, именно для проверки доводов истца о недостатках в экспертизе эксперта Сорокина К.С, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ и должен был на обсуждение вопрос о необходимости назначения и проведения повторной экспертизы, а не принимать решение на основании заключения эксперта Сорокина К.С.

Однако данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений судом апелляционной инстанции учтены не были.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, в суде первой инстанции АО "СОГАЗ" заявляло ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако в этом было отказано. При этом, судом апелляционной инстанции значимые для разрешения спора обстоятельства не были установлены, были допущены существенные нарушения правил судебного разбирательства и оценки представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям, закрепленным в статьях 56, 67, 87, 195, 327.1 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, без его отмены и нового разбирательства по делу невозможна защита нарушенных прав истца.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В связи с изложенным, апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении по делу суду апелляционной инстанции необходимо обратить внимание на допущенные по делу нарушения, установить значимые для разрешения спора обстоятельства, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при соблюдении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Кузнецов