Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-12468/2022[88-15369/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В, судей: Беспятовой Н.Н. и Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тихоновой Светланы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 марта 2022 года по делу N 2-8823/2021 по иску Павловой Галины Львовны, Павлова Романа Константиновича, Павловой Алисы Константиновны, Павловой Анны Павловны, М. и П. к Тихоновой Светлане Николаевне о признании права собственности на доли земельного участка.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчицы Тихоновой С.Н. - Жабыко Д.Л. (действующего на основании доверенности от 02.06.2022 сроком на один год), поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов Павловой Г.Л, Павлова Р.К, Павловой А.К, Павловой А.П, М. и П. - адвоката Страхова С.Е. (действующего на основании ордера N0311-22 от 02.11.2022), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлова Г.Л, которой принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" и Павлов Р.К, Павлова А.К, а также несовершеннолетние П. и М., в интересах которых выступает Павлова А.П, являющиеся наследниками Павлова К.А, умершего 28 апреля 2020 г, - собственника 1/6 доли этого же дома, обратились в суд с требованиями:

- о прекращении права собственности ответчицы Тихоновой С.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"", на котором расположен жилой дом;

- о признании права общей долевой собственности на указанный земельный участок за Тихоновой С.Н. в объеме 2/3 долей, за Павловой Г.Л. - в объеме 1/6 доли, за Павловым Р.К, Павловой А.К, М. и П... - по 1/24 доле.

Истцы полагали, что, являясь участниками общей собственности на жилой дом, обладают правом на приобретение земельного участка в собственность в соответствующих долях, которое нарушено в результате оформления права собственности одной Тихоновой С.Н, сослались на положения пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", также указали, что в 2021 г. дом был уничтожен Тихоновой С.Н, которая в связи с этим обратилась за регистрацией прекращения права собственности сторон на дом, в то время как право собственности на земельный участок у истцов не оформлено.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2021 г. в удовлетворении заявленных истцами требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 марта 2022 г, принятым по апелляционной жалобе истцов, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 2 июня 2022 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 июня 2022 г, ответчица Тихонова С.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 марта 2022 г, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права, с оставлением в силе решения Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2021 г.

Податель кассационной жалобы указывает, что истцы не участвовали в содержании жилого дома, который имел сильный износ, находился без присмотра, разрушался и в 2019 г. в результате нескольких пожаров был фактически уничтожен; в связи с этим по заявлению истицы дом в марте 2021 г. был признан непригодным для проживания, после чего истица тогда же осуществила его снос. Решением суда по другому делу, не вступившим в законную силу, за истицей признано право на единоличное обращение в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права собственности на дом и о его снятии с кадастрового учета. По мнению истицы, поскольку дом физически не существует, не подлежало защите и право истцов на земельный участок, необходимый для обслуживания дома.

Также, согласно доводам кассационной жалобы, к требованиям истцов подлежала применению исковая давность, с учетом того, что супругам Павловой Г.Л. и Павлову К.А. было известно о передаче земельного участка в пожизненное наследуемое владение Коркиной Т.Г. - правопредшественнику Тихоновой С.Н, оформившей в связи с этим в дальнейшем право собственности на участок - не позднее 2006 года, когда был расторгнут брак между этими лицами и состоялся раздел имущества между супругами.

На исчисление исковой давности, по мнению подателя кассационной жалобы, влияет и то обстоятельство, что в 2009 г. Павлова Г.Л. и Павлов К.А. уже обращались к мировому судье с требованием к Тихоновой С.Н. о признании за ними права собственности на спорный земельный участок, при этом судами при рассмотрении настоящего дела оставлено без внимания процессуальное значение того факта, что иск предъявлялся о том же предмете и по тем же основаниям, однако истцы отказались от иска, и производство по делу было прекращено.

Со времени, когда Павлова Г.Л. и Павлов К.А. узнали о нарушении своего права, прошло более 10 лет, т.е. истек установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок для защиты права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц администрации г.Вологды, Управления Росреестра по Вологодской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судами на основе представленных документов, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 685 кв.м, расположенном в г.Вологде на улице "адрес", категория земель: земли населенных пунктов и о расположенном на нём здании - жилом доме с кадастровым номером N, назначение: жилое, площадью "данные изъяты" кв.м.

Собственником указанного жилого дома с кадастровым номером N являлась К. на основании договоров купли-продажи от 06 марта 1959 г. (приобретены 2/3 доли) и от 11 января 1991 г. (приобретена 1/3 доля) - т.1, л.д.20, 21.

Павлова Г.Л. в период брака с Павловым К.А, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ г, по договору купли-продажи от 29 января 1991 г. приобрела у К. 1/3 долю в праве общей собственности на указанный жилой дом (т.1, л.д.21).

Несмотря на наличие двух собственников жилого дома, в соответствии с постановлением администрации г. Вологды от 17 мая 1993 г. N922 "О передаче земельных участков в пожизненное наследуемое владение" земельный участок с кадастровым номером N был передан в пожизненное наследуемое владение К. для индивидуального жилищного строительства и обслуживания жилого дома (т.1, л.д.24).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N2 от 07 февраля 2006 г. по делу N2-177/2006 в порядке раздела общего имущества супругов в связи с расторжением брака, состоявшимся 30.12.2002, за Павловым К.А. было признано право собственности на 1/2 долю в 1/3 доле жилого дома адресу: "адрес" (т.1, л.д.88).

На основании указанного решения мирового судьи за Павловой Г.Л. 12.05.2006 было зарегистрировано право общей долевой собственности в объеме 1/6 доли на жилой дом с кадастровым номером N (т.1, л.д.17-19).

16 августа 2007 г. К. умерла (т.1, л.д.56).

3 мая 2008 г. наследнику К. - В. было выдано свидетельство о праве собственности по закону на имущество в виде 2/3 долей в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером N и права пожизненного наследуемого владения земельным участком N (копия свидетельства в деле отсутствует, на его наличие указано в оформленном позднее свидетельстве о праве на наследство на имя Тихоновой С.Н.).

В. умер 14.05.2008 г, после чего 02.12.2008 г. Тихоновой С.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества В. в виде 2/3 долей в праве общей собственности на жилой дом и права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком (т.1, л.д.39, 97).

На основании указанного свидетельства о праве на наследство за Тихоновой С.Н. 15 декабря 2008 г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N (т.1, л.д.10-15, 94 - вписка из ЕГРН, копия свидетельства).

Павлов К.А. 28 апреля 2020 г. умер, после чего 23 декабря 2020 г. его наследникам Павловой А.К, М., П. и Павлову Р.К. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества умершего в виде 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом - по 1/4 доле за каждым (т.1 л.д.76, 80), на основании которых 24 декабря 2020 г. за была произведена государственная регистрация права общей собственности указанных лиц на жилой дом в объеме 1/24 доли за каждым (т.1, л.д.17-19 - выписка из ЕГРН, л.д.119-120 - сообщение Управления Росрестра по Вологодской области).

В поданном в суд исковом заявлении истцы указали на факт обращения Павловой Г.Л. и Павлова К.А. 23.09.2009 к мировому судье судебного участка N8 Вологодской области с исковым заявлением к Тихоновой М.Н. и к Департаменту земельных отношений Вологодской области о прекращении права собственности Тихоновой С.Н. на земельный участок по адресу "адрес", и о признании за Павловой Г.Л. и Павловым К.А. по 1/6 доле в праве собственности на этот участок, приложив к исковому заявлению копию определения мирового судьи с нечитаемой датой по делу N2-613/2009 о прекращении производства по указанному делу в связи с отказом истцов от иска (т.1, л.д.23).

Одновременно истцы указали, что основанием ранее предъявленного иска явилось нарушение Департаментом земельных отношений Вологодской области правил предоставления земельных участков из государственной и муниципальной собственности, установленных ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, и что в новом иске требование о признании права собственности имеет иное правовое обоснование.

Ответчицей Тихоновой С.Н. были представлены письменные возражения против иска со ссылкой в том числе на наличие вышеназванного определения о прекращении производства по делу (т.1, л.д.124), в своих объяснениях ходе судебного заседания сторона ответчицы также указывала на это обстоятельство как на препятствующее повторному возбуждению такого же спора (т.1, л.д.152).

Вместе с тем заявления ответчицы или её представителя о применении исковой давности к заявленным истцами требованиям материалы дела не содержат, в том числе такое заявление не зафиксировано в протоколах судебных заседаний. Как следует из материалов дела, соответствующее заявление было сделано стороной ответчицы только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (т.2, л.д.7, 9).

Разрешая спор, суд первой инстанции оставил без внимания доводы стороны ответчицы о наличии судебного постановления, принятого по ранее возбуждавшемуся спору о праве собственности на земельный участок, не привел в решении обоснования несостоятельности этих доводов, и счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу, вместе с тем признал их не подлежащими удовлетворению по тем мотивам, что Тихонова С.Н, согласно его выводам, приобрела право собственности на земельный участок в порядке наследования, истцы в силу положений пункта 2 ст.218 ГК РФ вправе претендовать на доли в праве собственности в случае их приобретения в результате сделок по отчуждению имущества, однако такое основание отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе истцов, отклонил заявление стороны ответчицы об исковой давности, указав на то, что оно могло быть сделано только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, до принятия решения судом.

Признавая неправильными выводы суда первой инстанции по существу спора, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда указала на положения статей 3, 10, 11 и 37 Земельного кодекса РСФСР (1970 г.), действовавшего на момент оформления права пожизненного наследуемого владения земельным участком за К., а также пунктов 1 и 4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающего сохранение ранее приобретенных прав на земельные участки и возможность приобретения участка в собственность гражданином - фактическим владельцем земельного участка и собственником расположенного на таком участке жилого дома, исходя из которых у истцов, в соответствии с выводами суда, при переходе к ним права общей собственности на жилой дом возникло и право на приобретение в собственность земельного участка.

Как указано в апелляционном определении, учитывая, что право собственности в общей сложности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом перешло к истцам по договору купли-продажи от продавца К., которая являлась собственником дома до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, они имеют право требовать судебной защиты гарантированных статьёй 37 Земельного кодекса РСФСР прав на владение и пользование земельным участком, необходимым для обслуживания жилого дома.

Передача администрацией города Вологды 17 мая 1993 г. земельного участка с кадастровым номером N в пожизненное наследуемое владение только К. не свидетельствует об утрате истцами права на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома соразмерно их доле, а К., действуя добросовестно, должна была представить в администрацию сведения о наличии второго собственника жилого дома и сведения о заключении договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Вместе с тем, подавая такое заявление, К. о данных обстоятельствах не сообщила.

Таким образом, поскольку истцы наравне с ответчиком Тихоновой С.Н. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, перешедших к ним на основании договора купли-продажи и в порядке наследования, то они на основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона N137-ФЗ имеют право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, занимаемого жилым домом.

Ссылку представителя ответчицы Тихоновой С.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 февраля 2022 г. по делу N 2-96/2022 по иску Тихоновой С.Н. к Павловым о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что данное решение не вступило в законную силу.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными доводы, направленные на обоснование применимости исковой давности к требованиям истцов, поскольку заявления о применении исковой давности не было сделано в суде первой инстанции, а в апелляционном определении соответствующее заявление правомерно отвергнуто с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд кассационной инстанции считает необходимым также указать, что в соответствии с частью 9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N499-ФЗ) десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года; соответствующие разъяснения включены в пункт 27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из этого указанный максимальный 10-летний срок мог бы истечь не ранее 1 сентября 2023 г, а потому несостоятелен довод подателя кассационной жалобы о том, что с момента, когда Павлова Г.Л. и Павлов К.А. должны были узнать о нарушении своего права, прошло более 10 лет.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Исходя из данных разъяснений факт регистрации права собственности на земельный участок за одной Тихоновой С.Н. сам по себе не образует основания для применения исковой давности, этот факт мог бы оцениваться во взаимосвязи с обстоятельствами осуществления собственниками жилого дома владения и пользования земельным участком, однако ввиду отсутствия со стороны ответчицы заявления о применении исковой давности соответствующие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не исследовались.

Вместе с тем заслуживает внимания довод кассационной жалобы о процессуальном значении определения мирового судьи о прекращении производства по гражданскому делу N2-613/2009, которое суд апелляционной инстанции не оценил, существо ранее возбужденного спора не установил, что не позволяет признать принятое апелляционное определение соответствующим нормам процессуального права.

Действительно, как указано выше, в материалах дела имеется представленная истцами при подаче искового заявления светокопия определения мирового судьи судебного участка N8 Вологодской области с нечитаемой датой, принятого по делу N2-613/2009, о прекращении в связи с отказом истцов от иска производства по делу по иску Павловой Г.Л. и Павлова К.А. к Тихоновой С.Н. и к Департаменту земельных отношений Вологодской области о признании права собственности на земельный участок (т.1, л.д.23).

Из текста определения не усматривается, в отношении какого объекта был возбужден спор и каковы были основания предъявленного иска, однако в исковом заявлении по настоящему делу подтверждено, что требования заявлялись в отношении того же земельного участка, который является объектом настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (пункт 2).

По смыслу абзаца третьего ст.220 ГПК РФ выявление соответствующего обстоятельства после принятия иска к производству суда и возбуждения гражданского дела влечет прекращение производства по такому делу.

Данные положения процессуального законодательства взаимосвязаны с частью 2 статьи 209 ГПК РФ, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, а также со статьей 221 того же Кодекса, согласно которой, по общему правилу, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что предусмотренные ими последствия прекращения производства по делу распространяются как на самих лиц, являвшихся сторонами ранее возбуждавшегося в суде спора, так и на их правопреемников, что соответствует также правилу части 2 ст.44 ГПК РФ, согласно которой все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Истица по настоящему делу Павлова Г.Л. участвовала в ранее возбужденном споре в качестве истца, а истцы П., Павлова А.К. и Павлова А.П. выступают в качестве правопреемников - наследников умершего Павлова К.А, также являвшегося истцом по прекращенному делу.

Следовательно, для определения возможности разрешения по существу возникшего в рамках настоящего дела спора судам необходимо было оценить процессуальное значение вышеназванного определения о прекращении производства по делу, для чего требовалось установить, о каком предмете и по каким основаниям заявлялись требования истцами в деле, находившемся в производстве мирового судьи в 2009 году.

Однако какие-либо суждения относительно этого в судебных постановлениях отсутствуют, предмет и основания ранее предъявленного иска судами не определены и не оценены, несмотря на то, что согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 21.10.2021 судом обозревались материалы дела N2-613/2009 (т.1, л.д.153); в суде апелляционной инстанции также исследовались материалы указанного дела и дела N2-177/2006 (по спору о разделе супружеского имущества) - т.2, л.д.11.

При этом указание истцов о том, что новый иск имеет иное правовое обоснование (включающее ссылки на нормы земельного законодательства, действовавшего в период оформления права пожизненного наследуемого владения за К..), в то время как ранее поданный иск был основан на положениях ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, нельзя признать правильным, принимая во внимание, что по смыслу положений ст.131 ГПК РФ основание иска образуют фактические обстоятельства, на которых основаны требования истца, при этом закон не требует ссылки в исковом заявлении на нормы законодательства, что связано с возложенной на суд обязанностью определить закон, подлежащий применению к отношениям сторон, и в зависимости от этого определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела (часть 2 статьи 56, статьи 148, 196, часть 4 ст.198 ГПК РФ).

Не имеет существенного значения и факт участия в ранее рассмотренном деле Департамента земельных отношений Вологодской области, поскольку это не отменяет предусмотренные законом последствия прекращения производства по делу для иных лиц, участвовавших в этом деле в качестве сторон, и для их правопреемников.

Таким образом, материалы дела не позволяют опровергнуть довод кассационной жалобы о наличии процессуальных препятствий к рассмотрению спора по существу и к удовлетворению иска.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что, исходя из предмета иска, обозначенного в определении мирового судьи (признание права собственности на земельный участок), иск мог быть неподсуден мировому судье в силу положений ст.23 ГПК РФ, однако это не влияет на определение процессуальных последствий прекращения производства по делу, если действительно имел место отказ истцов от иска и при этом не разрешался вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Учитывая изложенное, принятое по настоящему делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду необходимо установить и сопоставить основания и предмет настоящего и ранее рассмотренного спора на предмет определения их тождества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи