Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-12484/2022[88-15173/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Бабеншевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-540/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО2, уточнив требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчицы в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 39 300 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 936 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 414 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2018 году, в результате ДТП, виновником которого стала ответчица, автомобилю истицы были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 1 981 635, 60 руб, рыночная стоимость самого транспортного средства на момент ДТП 649 800 руб, стоимость годных остатков 118 500 руб, то есть стоимость ущерба составляет 535 300 руб, из которых страховщик ответчика по ОСАГО выплатил 400 000 руб, разница между фактическим ущербом и возмещенным страховщиком составляет 131 300 руб, данная сумма подлежит взысканию с ответчицы. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчица была застрахована по договору КАСКО, страховщик ответчика АО "Совкомбанк Страхование" - правопреемник АО "Либерти страхование" выплатило истице 92 000 руб, в связи с чем, размер исковых требований был уменьшен до 39 300 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, АО "Совкомбанк Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 марта 2018 г. в 20 ч. 00 мин, в "адрес", в "адрес", на пересечении "адрес" и "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: марки Nissan Juke, г.р.з. N, под управлением собственника ФИО2, страховщик АО "Либерти Страхование"; марки Volkswagen Polo, г.р.з. N, под управлением водителя ФИО7, принадлежащее ФИО1, страховщик АО "Ренессанс страхование".

3 марта 2019 г. ФИО1 в лице представителя обратилась к АО "Либерти Страхование" с заявлением о возмещении ущерба; в его удовлетворении было отказано.

21 мая 2019 г. ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к страховщику ответчицы о возмещении ущерба; 16 декабря 2019 года между сторонами заключено мировое соглашение, производство по гражданскому делу N2-3984/2019 прекращено.

23 декабря 2019 г. АО "Либерти Страхование" составило страховой акт N 47921/2019/И/1, случай был признан страховым, ФИО1 было выплачено 400 000 руб. в счет возмещения ущерба по ДТП.

17 января 2020 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истицы на предмет скрытых повреждений, заключением специалиста N29025-О-Э-РГ-Н установлено, что стоимость устранения дефектов составляет 1 981 635, 60 руб, рыночная стоимость самого транспортного средства на момент ДТП составила 649 800 руб, стоимость годных остатков 118 500 руб.

9 декабря 2020 г. ФИО1 в лице представителя обратилась к АО "Совкомбанк Страхование" - правопреемнику АО "Либерти страхование" с дополнительным заявлением о возмещении ущерба в рамках ДАГО.

25 декабря 2020 г. АО "Совкомбанк Страхование" выплатило истице денежные средства в размере 92 000 руб.

Разницу между фактическим ущербом и возмещенным страховщиком составляющую 39 300 руб. (131300-92000), истица просила взыскать с ответчицы.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N117-7/2021, выполненному ООО "ЦНС" Петроградский эксперт", рыночная стоимость автомобиля истицы в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 589 950 руб, стоимость годных остатков (на дату ДТП) - 128 845, 08 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив вину ответчицы в произошедшем ДТП, принимая во внимание заключение, проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что выплаченное ФИО1 страховое возмещение превышает размер причиненного ущерба, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что истице было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, по договору ДАГО 92 000 руб, а судебными экспертами установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo экономически не целесообразен, судебная коллегия указала, что оснований полагать, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда у суда не имелось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не отложил судебное заседания в связи с занятостью представителя истицы в другом судебном процессе, и нахождением самой истицы за пределами Санкт-Петербурга, не свидетельствуют о нарушении судом основополагающего принципа гражданского судопроизводства - осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. К тому же к поступившему ходатайству не были приложены документы, подтверждающие невозможность явки в суд истицы и ее представителя по уважительным причинам.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи