Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-13183/2022[88-15368/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Синергия-Строй" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 года по делу N 2-1073/2022 по иску Боднарюка Тимофея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия-Строй" о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика ООО "Синергия-Строй" Романова О.А. (действующего на основании доверенности от 23.05.2022 сроком на один год), поддержавшего доводы жалобы, истца Боднарюка Т.В, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боднарюк Т.В. обратился в суд с иском к ООО "Синергия-Строй" и с учетом произведенных в рассмотрения дела уточнений требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере 654.160 руб. 14 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб, убытки в размере 198.000 руб, неустойку по день фактического исполнения обязательства с момента вступления решения суда в законную силу и штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что 31.10.2018 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в срок до 31.12.2020. На момент предъявления настоящего иска в суд ответчик обязательство по передаче квартиры не исполнил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 года, с ООО "Синергия-Строй" в пользу Боднарюка Т.В. взыскана неустойка за период с 02 января 2021 года по 12 января 2022 года в размере 270.000 руб, компенсация морального вреда в размере 10.000 руб, убытки в размере 181.500 руб, штраф в размере 230.750 руб.

С ООО "Синергия-Строй" в пользу Боднарюка Т.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (31 декабря 2020 года), начисляемая на цену договора участия в долевом строительстве в размере 3.695.820 руб, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31 октября 2018 года.

В удовлетворении иска в остальной части Боднарюку Т.В. отказано.

С ООО "Синергия-Строй" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9.252 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 23 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 июня 2022 года, ответчик ООО "Синергия-Строй" просит об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 года в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи с наймом жилья.

В возражениях на кассационную жалобу истец Боднарюк Т.В. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2018 между ООО "Лидер Групп", действующим от имени и по поручению ООО "Синергия-Строй", и истцом был заключен договор долевого участия в строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке общей площадью 27.875 кв.м, отнесённом к землям населенных пунктов, многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес".

Согласно п.2.2 договора застройщик гарантирует участнику долевого строительства передачу объекта долевого строительства в срок до 31.12.2020.

Установив нарушение ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также убытков, причиненных необходимостью снимать жилье.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность судебных постановлений только в части взыскания с него в пользу истца убытков, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений исключительно в данной части.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца убытки в размере 181.500 руб. в виде расходов по найму жилого помещения, суды руководствовались ст.15 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственность за нарушение обязательств", и исходили из того, что, заключая договор участия в долевом строительстве Боднарюк Т.В. был вправе рассчитывать на своевременную передачу ему квартиры и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно нес затраты по найму жилого помещения.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Судами установлено, что Боднарюк Т.В. жилого помещения в собственности на территории Санкт-Петербурга не имеет, постоянно зарегистрирован в Архангельской области, при этом трудоустроен в Санкт-Петербурге.

В качестве доказательств несения им расходов по найму жилья истцом представлен договор найма жилого помещения от 03.01.2021, согласно которому Ковалева А.И. (наймодатель) сдает внаем нанимателю (истцу) однокомнатную квартиру по адресу: "адрес". Плата за жилое помещение согласно п. 3.1 договора составляет 16.500 руб. в месяц.

Приложением к договору от 03.01.2021 подтверждается факт проживания истца в арендованном жилом помещении с 07.01.2021 по 06.09.2021 и осуществление им ежемесячной оплаты в предусмотренной договором сумме.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора в части срока передачи истцу квартиры, суды пришли к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком условий договора и причиненными истцу убытками в виде расходов по найму иного жилого помещения, поскольку истец был лишен возможности пользоваться квартирой, которая должна была быть передана ему ответчиком в собственность, и был вынужден снимать квартиру в период просрочки сдачи объекта.

Убытки взысканы с ответчика в пользу истца за период с 07.01.2021 по 06.12.2021 в размере 181.500 руб. (16.500 руб. * 11 месяцев). В удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 16.500 руб. залога судами отказано, поскольку данные денежные средства впоследствии будут возвращены нанимателю наймодателем.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был зарегистрирован в арендованной квартире не свидетельствуют о необоснованности требований последнего о взыскании убытков. Регистрация представляет собой административный акт, нарушение правил регистрации не свидетельствует о невозможности причинения лицу убытков. При этом фактическое проживание истца в арендованном жилом помещении подтверждается договором найма с приложением к нему, а также фактом работы истца в спорный период в Санкт-Петербурге, подтвержденным записями в его трудовой книжке, и свидетельствующим о невозможности выполнения им трудовых обязанностей, проживая по месту регистрации в г.Архангельске.

Ходатайств об истребовании информации о собственнике снимавшегося истцом жилого помещения со стороны ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлялось, полномочия Ковалевой А.И. на сдачу внаем квартиры по адресу: "адрес" им под сомнение не ставились. В любом случае, информация в ЕГРН является открытой и ответчик имел возможность её получить самостоятельно.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергия-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи