Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-13350/2022[88-17636/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папикян В. В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности, по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Папикян В.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 990 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50% от суммы невыплаченной части страхового возмещения в размере 495 000 руб. 00 коп, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору страхования в размере 55 260 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы на нотариальные услуги по выдаче доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 декабря 2018 г. между ней и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования (серия N N) в отношении принадлежащего на праве собственности транспортного средства Hyundai Solaris, VIN N, г.р.з. N. Сумма страховой премии в размере 55 260 руб. 00 коп. оплачена истцом в полном объеме.

17 июня 2019 г. указанное транспортное средство было похищено неизвестными лицами, по данному факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N от 18.06.2019, постановлением от 18 сентября 2019 г. Папикян В.В. признана потерпевшей, данное обстоятельство подпадает под страховой риск "Хищение" и является страховым случаем. Страхование осуществлялось по риску "ущерб", "хищение" и "несчастный случай". Страховая сумма, предусмотренная договором добровольного страховая риску "хищение", составляет 990 000 руб. 00 коп... Для получения страхового возмещения истцом 24 июня 2019 г. подано заявление (номер дела 102407/19), к которому были приложены все необходимые документы, а именно: копия ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, копия, постановления о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, постановление о приобщении вещественных доказательств, постановление о приостановлении уголовного дела, а также заявление об отказе права собственности на застрахованное транспортное средство.

Поскольку заявление истца оставлено без удовлетворения, 26 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В ответе на обращение ответчик сообщил о проведении проверки в отношении предоставленных документов со ссылкой на п. п. 10.1.5 и 10.1.5.2 Договора, которыми установлено, что страховщик вправе увеличивать срок рассмотрения предоставленных документов для осуществления выплаты. Полагая указанные действия необоснованными, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Папикян В.В. взыскано страховое возмещение в размере 990 000 руб, неустойка в размере 55 260 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 350 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением суда с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 426 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Папикян В. В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 431589, 22 руб, путем перечисления присужденной к взысканию денежной суммы на расчетный счет Папикян В. В. N 40 N открытый в ПАО "Совкомбанк", по кредитному договору N от 28.12.2018 г... Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы 528410, 78 руб, неустойка в размере 55 260 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 200000 руб. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Кусковой Т.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 декабря 2018 г. между ООО "СК "Согласие" и Папикян В.В. заключен договор добровольного страхования (полис серия N) в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, 2018 г. выпуска, VIN N, по условиям которого автомобиль застрахован в пользу страхователя по рискам "автокаско" (Ущерб и Угон) - страховая сумма 990 000 руб. 00 коп, "несчастный случай" - 375 000 руб. 00 коп. Период действия договора страхования с 28.12.2018 по 27.12.2019. Страховая премия по договору страхования в размере 55 260 руб. 00 коп. была оплачена истцом в установленные сроки и в полном объеме. Застрахованное транспортное средство оборудовано сигнализацией с системой автозапуска. Выгодоприобретателем в части неисполненных обязательств страхователя перед банком, на основании кредитного договора является ПАО "Совкомбанк". Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств ООО "СК Согласие" от 07.08.2019.

В соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования "Угон" - утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой, если Договором страхования не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено Договором страхования, страхование по риску "Угон" осуществляется только совместно с риском "Ущерб" или "Ущерб+". В Договоре страхования совокупность рисков "Угон" и "Ущерб" может именоваться термином "Автокаско".

Согласно п. 11.2.2 Правил страхования страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску "Угон" выплачивается в течение 45 рабочих дней считая со дня, следующего за днем предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 10.1.1.5 и 10.1.2.1-10.1.2.9 или 10.2.1.4-10.2.1.7 настоящих Правил.

В период с 21 час. 30 мин. 17.06.2019 до 14 час. 25 мин. 18.06.2019, то есть в период действия договора, неустановленное лицо, находясь у торца "адрес" из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитило автомобиль марки Hyundai Solaris, г.р.з. N, в кузове белого цвета, принадлежащий гражданке Папикян В.В, в связи с чем 18 июня 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователем СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 г. Папикян В.В. признана потерпевшей по уголовному делу N.

24 июня 2019 г. Папикян В.В. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, угон автомобиля Hyundai Solaris, VIN N, г.р.з. N, предоставив полис/договор добровольного страхования, водительское удостоверение, документ, удостоверяющий личность, доверенность на право представления интересов, договор купли-продажи, талон-уведомление, полученный в ОВД, копию постановления о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим, кредитный договор, копии ПТС и СТ, заявление об отказе от прав собственности.

24 июня 2019 г. Папикян В.В. направила в ООО "СК "Согласие" заявление об отказе от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика по договору страхования и обязалась в случае его обнаружения передать страховой компании.

19 июля 2019 г. истец представила дополнительные документы к заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, угон, а именно, копию паспорта ТС, свидетельства о регистрации, заверенных печатью и подписью СУ, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, постановление о приобщении вещественных доказательств, фотографии полного комплекта оригинальных ключей, пультов управления, брелков, карточек, заверенные печатью и подписью СУ.

Письмом от 22 июля 2019 г. ООО "СК "Согласие" сообщило представителю истца и истцу о том, что по заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, от 24.06.2019 N проводится дополнительная проверка представленных документов, в связи с чем уведомило о продлении сроков рассмотрения заявленного события.

Письмом от 16 января 2020 г. ООО "СК "Согласие" сообщило представителю истца и истцу о том, что по заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, от 24.06.2019 N проводится дополнительная проверка представленных документов, в связи с чем уведомило о продлении сроков рассмотрения заявленного события, которые в последующем неоднократно продлевались, о чем страхователь уведомлялся письмами от 16 марта 2020 г, 20 мая 2020 г, 15 июля 2020 г.

Согласно сообщению СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу N, возбужденному 18.06.2019, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, приостановлено, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. N, не обнаружен.

На момент рассмотрения заявленных требований, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылался на отсутствие страхового случая - события преступления - угона транспортного средства, указывая на то, что обстоятельства выбытия транспортного средства из собственности истца сообщены в искаженном виде, перемещение транспортного средства за пределы РФ было совершено с ведома и согласия истца, поскольку в марте 2019 г. принадлежащий истцу автомобиль пересекал границу с Республикой Казахстан через пропускной пункт "Жайсан", где согласно ответам правоохранительных органов находится по настоящее время, кроме того, при перегоне автомобиля в Казахстан использовались оригинальные СТС, ключи и мета, которые впоследствии были приобщены к уголовному делу с целью инсценировки хищения.

Согласно справке ПАО "Совкомбанк" по состоянию на 17.05.2021 Папикян В.В. является заемщиком по договору, открытому в рамках продукта АвтоСтиль-Особый экспресс (36-72 мес.), кредитный договор N от 28.12.2018 по 28.12.2023, кредит выдан в размере 918 618 руб. 25 коп. сроком на 60 мес, сумма задолженности на ближайшую дату по графику 28.05.2021 составляет 23 260 руб. 61 коп, сумма текущей задолженности составляет 0 руб. 00 коп, сумма полной задолженности на 17.05.2021 составляет 589 636 руб. 34 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 929, 942, 943, 961, 963 ГК РФ, исходил из того, что факт обращения истца 18.06.2019 г. в СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга с заявлением о хищении транспортного средства в период с 21 час. 30 мин. 17.06.2019 по 14 час. 25 мин. 18.06.2019, то есть в период действия договора ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в свою очередь страховщиком, принятые на себя обязательства по договору страхования в 45-дневный срок, предусмотренный п. 11.2.2 Правил страхования, с момента предоставления истцом последнего документа 19.07.2019 не выполнены, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав страховое возмещение, определив его размер в пределах страховой суммы по риску КАСКО (Ущерб + Угон) в размере 990000 руб.

Проверяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, направленные на оспаривание наступления страхового случая в связи с оформлением филиалом компании АО "СК "Халык" при пересечении государственной границы Российской Федерации с Республикой Казахстан через пограничный пропускной пункт "Жайсан" гражданину Андалибову Д.А. для временного въезда страхового полиса N на автомобиль Hyundai Solaris, VIN N, г.р.з N на основании предоставленных последним документов (паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства РФ), сроком с 23.03.2019 по 06.04.2019, указав, что обстоятельства инсценировки хищения вышеуказанного транспортного средства по ходатайству ООО "СК "Согласие" проверен следственными органами и, как следует из сообщения СУ УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга, подтверждения не нашел, вина истца в совершении мошеннических действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, вступившим в законную силу приговором суда не установлена, тогда как обстоятельства наступления страхового события, предусмотренные договором страхования, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что установленные судом обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод и оценить рассматриваемый случай как страховой, при этом само по себе направление уведомления страхователю о продлении сроков рассмотрения заявления не свидетельствует о том, что страховщиком производились какие-либо действия, до проведения которых была невозможна выплата страхового возмещения в установленный срок, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, уменьшив его размер с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до обеспечивающих баланс интересов сторон 200 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов по существу спора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание наличия оснований для выплаты истцу страхового возмещения, фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 августа 2021 г. в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи