Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-13367/2022[88-18095/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Власову И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Власова И. М. на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Власову И.М, которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в общей сумме 304 185 руб. 05 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 241 руб. 85 коп.

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и Власовым И.М. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от 11 февраля 2019 г. и открыт счет N для отражения операций с использованием кредитной карты. Указанный договор заключен на основании оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Кредит предоставлен под 23, 9% годовых. Истец ссылается на то, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14 сентября 2020 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая состоит из суммы основного долга в размере 244 794 руб. 85 коп, просроченных процентов в сумме 47 163 руб. 27 коп, неустойки в сумме 12 226 руб. 93 коп.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 февраля 2019 г. Власов И.М. обратился в ПАО Сбербанк заявлением (офертой) о выдаче кредитной карты Visa Gold ТП-1 Л.

Банк акцептовал оферту ответчика, выдав Власову И.М. кредитную карту Visa Gold N. Путем акцепта оферты между сторонами был заключен договор - эмиссионный контракт N-Р- 12710158970.

По условиям договора для проведения операций по карте банк представляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 245 000 руб. под 23, 9% годовых.

Власов И.М. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, что подтверждается его собственноручными подписями.

В связи с ненадлежащим исполнением договора заемщиком банк направил в адрес заемщика письменное требование о необходимости погасить просроченную задолженность по состоянию на 24 марта 2020 г. в размере 290 070 руб. 36 коп, состоящую из непросроченного основного долга в размере 176 888 руб. 12 коп, просроченного основного долга в размере 67 906 руб. 73 коп, процентов за пользование кредитом 2 526 руб. 76 коп, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 34 837 руб. 47 коп, неустойки в размере 7 911 руб. 28 коп. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка N 207 Санкт-Петербурга 08 июля 2020 г. был вынесен судебный приказ по делу N о взыскании с должника Власова И.М. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк кредитной задолженности в размере 304 185 руб. 05 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 120 руб. 93 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 207 Санкт- Петербурга от 12 августа 2020 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений Власова И.М. относительно его исполнения.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал факт получения кредитной карты, в связи с чем определением суда от 19 апреля 2021 г. по его ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 21-095-Р-2-1473/2021 от 16 июня 2021 г. решить вопрос о том, выполнена ли подпись, значащаяся от имени гр. Власова И.М. в мемориальном ордере N от 11 февраля 2019 г. самим Власовым И.М. или другим лицом с подражанием подлинным подписям, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 160, 309, 310, 421, 433, 435, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт заключения между сторонами кредитного договора и установив, что Власов И.М. не исполняет обязательства по договору кредитной карты, пришел к выводу о том, что с него подлежит взысканию заявленная истцом сумма основного долга, проценты и неустойка, определив к взысканию с ответчика сумму задолженности в размере 304 185 руб. 05 коп.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда, отклонив доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик не получал кредитную карту и на его имя не был открыт счет.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Власова И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи