Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-13471/2022[88-14258/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Завгороднего Александра Алексеевича к Старковой Галине Васильевне о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества по кассационной жалобе Завгороднего Александра Алексеевича на определение Гусевского городского суда Калининградской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 14 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2021 года Гусевским городским судом Калининградской области рассмотрены и оставлены без удовлетворения исковые требования Завгороднего А.А. к Старковой Г.В. о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 декабря 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Завгороднего А.А. - без удовлетворения.

09 февраля 2022 года Старкова Г.В. обратилась в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 82000 руб, которые она просила взыскать в ее пользу с Завгороднего А.А..

Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 14 июня 2022 года, заявление Старковой Г.В. удовлетворено частично.

С Завгороднего А.А. в пользу Старковой Г.В. взыскано 40000 руб. в качестве возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Завгородний А.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статьям 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12-13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом гражданское процессуальное законодательство гарантирует стороне, в пользу которой состоялось решение, право на возмещение понесенных ею судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2021 года Старкова Г.В. заключила с Марусовым И.В. договор об оказании юридических услуг N 01-12-05/2020, согласно условиям которого Марусов И.В. обязался оказать услуги по представительству интересов Старковой Г.В. в указанном гражданском деле, в том числе по участию в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, подготовке письменных возражений, подготовке и предъявлению в суд иных документов процессуального характера, предоставлению иных услуг информационного и консультационного характера, связанных с указанным гражданским делом (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг определена в размере 82000 руб.

Факт несения Старковой Г.В. расходов на оплату услуг представителя и передачи ею Марусову И.В. 80000 руб. в оплату стоимости оказанных в рамках вышеуказанного договора юридических услуг полностью подтверждается представленными суду доказательствами, а именно распиской Марусова И.В. в договоре от 12 мая 2021 года, сведениями о банковских операциях по перечислению денежных средств со счета Старковой Г.В. на счет Марусова И.В, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15 декабря 2021 года.

Установлено, что Марусов И.В, представляя интересы Старковой Г.В. в данном деле, знакомился с материалами дела, подготовил и подал в суд возражения на исковое заявление, ходатайство об отложении рассмотрения дела, ходатайство об исключении из числа доказательств отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, участвовал в четырех судебных заседаниях в Гусевском городском суде, одно из которых продолжалось два дня, и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, на которых занимал активную позицию, заявлял ходатайства о приобщении доказательств. При этом дело является объемным и ввиду его сложности и характера требовало определенной подготовки представителя Старковой Г.В. к участию в нем.

Продолжительность рассмотрения данного дела в судах первой и апелляционной инстанции составила более семи месяцев.

Согласно рекомендуемым минимальным расценкам за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области (протокол N 10 от 29 августа 2018 года), стоимость ознакомления с материалами дела в суде установлена в размере от 5000 руб. (пункт 2.1.4); стоимость составления одного документа правового характера - от 2000 руб. (пункт 2.1.7); стоимость участия в одном судебном заседании суда общей юрисдикции - в размере от 5000 руб. за один судебный день (пункт 2.2.1); при этом стоимость ведения дела в суде первой инстанции определена в размере от 25000 руб. (пункт 2.2.2.), а стоимость ведения дела в суде апелляционной инстанции - в размере от 30000 руб. (пункт 2.2.3.).

Таким образом, в рамках настоящего дела Старковой Г.В. оказаны юридические услуги, стоимость которых при сравнимых обстоятельствах обычно составляет не менее 41000 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что взысканная с Завгороднего А.А. в пользу Старковой Г.В. сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя - 40000 руб. полностью соответствует сложности дела, объему оказанных представителем в разные периоды и на разных стадиях рассмотрения дела юридических услуг, и не превышает их стоимость, установленную адвокатской палатой Калининградской области.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая требования, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Завгороднего А.А. 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций в части установления конкретной компенсации понесенных ответчиком расходов за счет истца правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гусевского городского суда Калининградской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завгороднего Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов