Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-13483/2022[88-14218/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Бабеншевой Е.А. и Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русиновой Юлии Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Русиновой Юлии Александровны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Русинова Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 102100 рублей, понесенных расходов на оценку в размере18000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Русинова Ю.А. указала, что 28 августа 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Миннегалимовой З.Р. принадлежавшей ей автомашине Шкода, г.р.з. Р 206 ЕА 11, были причинены технические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело ей страховое возмещение в форме выплаты денежных средств в размере 103100 рублей, однако данных средств оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2021 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Русиновой Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 11900 рублей.

Как полагала Русинова Ю.А. - ПАО СК "Росгосстрах" нарушил ее право на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомашины по среднерыночным ценам без учета износа запасных частей транспортного средства, с учетом экспертного заключения ИП Нефедова И.Ю. недополученное страховое возмещение составляет 102100 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на комплектующие изделия по среднерыночным ценам (217100 рублей) и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным с учетом их износа по Единой методике (103100 рублей).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 мая 2022 года, исковые требования Русиновой Ю.А. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Русиновой Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Этим же решением Русиновой Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Русинова Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 августа 2021 года вследствие действий Миннегалимовой З.Р, управлявшей транспортным средством Шевроле Авео, г.р.з. "данные изъяты", причинен вред принадлежащему Русиновой Ю.А. транспортному средству Шкода, г.р.з. "данные изъяты".

Гражданская ответственность Миннегалимовой З.Р. застрахована в АО "СО "Талисман".

Гражданская ответственность Русинова Ю.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

06 сентября 2021 года в порядке прямого возмещения убытков Русинова Ю.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В данном заявлении она просила осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет по банковским реквизитам.

10 сентября 2021 года ответчик, произведя 06 сентября 2021 года и 07 сентября 2021 года осмотры транспортного средства, признал случай страховым и выплатил Русиновой Ю.А. страховое возмещение в денежной форме по её волеизъявлению.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2021 года Русинова Ю.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от произвела отчуждение своего транспортного средства Шкода, г.р.з. Р 206 ЕА 11, Недеру П.И. (до принятия указанного решения и до получения страхового возмещения).

15 сентября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 103100 рублей на основании заключения ООО "ТК Сервис М", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике составляет 145264 рублей, а с учетом износа - 103100 рублей.

21 сентября 2021 года от Русиновой Ю.А. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ответ на данную претензию финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Посчитав свои права нарушенными в части полученного размера страхового возмещения по договору ОСАГО, Русинова Ю.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Службы финансового уполномоченного от 29 ноября 2021 года NУ-21-151762/5010-007 требование Русиновой Ю.А. удовлетворено частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Русиновой Ю.А. довзыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 11900 рублей (115000 - 103100) на основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от 10 ноября 2021 года N 049747 2021, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 158000 рублей, а с учетом износа - 115000 рублей.

Разрешая обращение потерпевшей финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения Русиновой Ю.А. выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, соответственно размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит ему выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Указанная сумма выплачена Русиновой Ю.А. ответчиком 02 декабря 2021 года.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Нефедова И.Ю. N 21/12/080 от 15 декабря 2021 года, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, г.р.з. "данные изъяты" необходимого для устранения повреждений, полученных в результате происшествия 28 августа 2021 года, составляет 217100 рублей без учета износа на комплектующие изделия и 154600 рублей - с учетом износа на комплектующие изделия.

Экспертные заключения ООО "КАР-ЭКС" и ИП Нефедова И.Ю. участниками процесса не оспаривались и были приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу: первое в части определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, а второе в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Руководствуясь положениями статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 3, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основываясь на том, что истец имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежавшего ей транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, однако она выразила свое волеизъявление на замену выплаты с натуральной на денежную, намерения осуществлять восстановительный ремонт автомашины не имела, так как 09 сентября 2021 года продала свою автомашину до принятия 10 сентября 2021 года ответчиком решения о выплате страхового возмещения в денежной форме; в дальнейшем не настаивала на организации восстановительного ремонта своей автомашины; при обращении к страховщику с претензией и с заявлением в Службу финансового уполномоченного она не настаивала на ремонте поврежденной автомашины, а лишь утверждала о выплату страхового возмещения в неполном объеме, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Разрешая настоящий спор суд исходил из того, что в действиях страховой компании по замене установленного законом в качестве приоритетного способа страхового возмещения в натуре на страховую выплату недобросовестного поведения не имеется, осуществление страховой выплаты в денежной форме по существу было обусловлено волеизъявлением самого истца.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не произвело Русиновой Ю.А. в установленный законом 20-тидневный срок выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение ее прав как потребителя (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), суд признал правомерными требования Русиновой Ю.А. о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, определилко взысканию сумму 2000 рублей, полагая ее разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных, потерпевшим нравственных страданий.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной инстанции по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русиновой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: