Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-13540/2022[88-14224/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Кузнецова С.Л. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорвачёвой Ольги Николаевны к Кирилюку Владимиру Юрьевичу о взыскании неосновательно обогащения, процентов по кассационной жалобе Сорвачёвой Ольги Николаевны на решение Сыктывкарского городского Суда Республики Коми от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Сорвачёва О.Н. обратилась в суд с требованиями к Комаровскому А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442052, 55 руб, ссылаясь, что ею ответчику переданы 1045000 руб. за земельный участок в м. Емваль, в связи с чем, 02 октября 2015 года заключен договор субаренды земельного участка. 21 ноября 2016 года договор субаренды расторгнут и заключен инвестиционный договор, по условиям которого она стала инвестором строительства однокомнатной квартиры. По вине ответчика договор долевого участия в строительстве объекта не был заключен. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу N2-8914/2019 инвестиционный договор был расторгнут. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на сумму 1000000 руб.

Решением Сыктывкарского городского Суда Республики Коми от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022 года, исковые требования Сорвачёвой О.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Сорвачёва О.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения. в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2019 года по делу N 2-285/2019 с Комаровского А.Н. в пользу Сорвачёвой О.Н. взысканы денежные средства в размере 45000 руб, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 577, 28 руб.

В удовлетворении требований Сорвачёвой О.Н. о взыскании с Комаровского А.Н. денежных средств в размере 1000000 руб. - отказано. Этим же решением в удовлетворении требований Сорвачёвой О.Н. о взыскании денежных средств с Поротовой Е.В. отказано.

При этом, на основании объяснений истца и ответчика, содержания расписки от 02 октября 2015 года, а также действий по заключению договора субаренды установлено, что в рамках устного соглашения Сорвачёва О.Н. передала Комаровскому А.Н. 1045000 руб. за заключение договора субаренды земельного участка от 02 октября 2015 года.

21 ноября 2016 года договор субаренды от 02 октября 2015 года расторгнут, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН.

21 ноября 2016 года ООО "ЖК Емвальский" (застройщик) и Сорвачёва Е.Н. (инвестор) заключили инвестиционный договор, по условиям которого инвестор вкладывает денежные средства в строительство объекта: многоквартирный четырёхэтажного жилого дома по проспекту "данные изъяты" создаваемого застройщиком в результате реализации инвестиционного проекта (п.1.1 инвестиционного договора).

Согласно пункту 1.3 инвестиционного заключенного договора инвестор вложил в указанное строительство 1000000 руб.

При этом п. 1.3 и 1.4 инвестиционного договора сторонами данного договора подтверждено, что денежные средства уплачены инвестором Сорвачёвой О.Н. - Комаровскому А.Н. 02 октября 2015 года.

Инвестор Сорвачёва О.Н. согласна на перевод обязательства Комаровского А.Н. перед инвестором на нового должника ООО "ЖК Емвальский".

По договору о переводе долга от 21 ноября 2016 года обязательство Комаровского А.Н. перед Сорвачёвой О.Н. на сумму 1000000 руб. перешли на нового должника ООО "ЖК Емвальский".

Основываясь на содержании договора о переводе долга от 21 ноября 2016 года и содержании п.п. 1.3 и 1.4 инвестиционного договора суд пришел к выводу о том, что задолженность Комаровского А.Н. перед Сорвачёвой О.Н. в части 1000000 руб. перешла к ООО "ЖК Емвальский". Данное лицо стало новым должником в пределах указанной суммы.

Именно основываясь на приведенных выше данных, в рамках рассмотрения другого спора между теми же лицами в отношении спорных средств, суд взыскал с Комаровского А.Н. в пользу Сорвачёвой О.Н. денежные средства в размере 45000 руб, признав, что оставшаяся часть долга переведена на ООО "ЖК Емвальский".

Разрешая настоящий спор суд учел, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2019 года по делу N 2-8914/2019 расторгнут инвестиционный договор, заключенный между ООО "ЖК "Емвальский" и Сорвачёвой О.Н. 21 ноября 2016 года. С ООО "ЖК "Емвальский" в пользу Сорвачёвой О.Н. взыскано 1000000 руб.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что денежные средства, о взыскании которых с ответчика заявлено истцом в настоящем деле, уже взысканы решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2019 года по делу N 2-8914/2019 в пользу истца с ООО "ЖК "Емвальский".

Оценивая основания по которым заявлены Сорвачевой О.Н. требования по настоящему делу, суд указал, что при наличии договорных отношений между сторонами оснований для признания неосновательным обогащением ответчика получение им от истца 1000000 руб. в рамках этих отношений, не имеется.

Также, установив, что о перевод долга в размере 1000000 руб. с Комаровского А.Н. на ООО "ЖК Емвальский" согласован с истцом в дату подписания инвестиционного договора - 21 ноября 2016 года, (пункты 1.3, 1.4 Договора), суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, на основании статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения. Суды правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского Суда Республики Коми от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорвачёвой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: