Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-13601/2022[88-16543/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Осиповой Е.М, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4059/2021 по иску Певной Светланы Викторовны к Комитету имущественных отношений г. Мурманска о понуждении к заключению договора социального найма и исключении жилого помещения из специализированного жилого фонда, по кассационной жалобе Певной Светланы Викторовны на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Певная С.В. обратилась с иском к Комитету имущественных отношений г. Мурманска, в котором просила возложить на Комитет имущественных отношений г. Мурманска обязанность заключить с ней договор на условиях социального найма на жилое помещение, исключить данное помещение из специализированного жилого фонда.

В обоснование заявленных требований Певная С.В. указала, что зарегистрирована и проживает в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" Данное помещение было предоставлено ФИО5, с которым до 2010 года она состояла в браке, прекращенным на основании решения мирового судьи от 20 августа 2010 г. Впоследствии ФИО5 снялся с регистрационного учета по месту жительства и выехал из спорного жилого помещения в Московскую область. В период брака с ФИО5 у истца родилась дочь - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с 2008 года зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении. 18 октября 2021 г. Комитет имущественных отношений г. Мурманска отказал истцу в заключении договора социального найма, поскольку указанная квартира относится к числу помещений специализированного жилищного фонда. Истец считает, что с 6 июня 2006 г. проживает в спорном жилом помещении, которое не относится к числу специализированного типа и является для нее и дочери единственным местом проживания, на условиях социального найма. Кроме того, как бывший член семьи нанимателя, истец обеспечивает сохранность вышеуказанного помещения, производит его текущий ремонт, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, тем самым исполняя обязанности нанимателя жилого помещения.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Певной С.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора найма служебного жилого помещения N от 12 мая 2006 г, однокомнатная "адрес", расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена ФИО5 в связи с прохождением службы на состав семьи из двух человек. ФИО6 вселена в качестве члена семьи (супруга) нанимателя жилого помещения.

Согласно указанному договору администрация города Мурманска (наймодатель), передает ФИО5 (наниматель) и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из однокомнатной квартиры общей площадью - 34, 70 кв.м, в том числе жилой - 16, 60 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" для временного (на период прохождения военной службы) проживания в нем.

На основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от 20 августа 2010 г, брак между истцом и ФИО7 прекращен ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снялся с регистрационного учета по месту жительства и выехал из спорного жилого помещения в Московскую область. В период брака у супругов родилась дочь - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с 2008 года.

По учетным данным Государственного областного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг мурманской области" в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Певная С.В. - с 6 июня 2006 г. по настоящее время, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с 12 апреля 2019 г. по настоящее время. Нанимателем является ФИО5 на основании договора найма спец. жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации города Мурманска N от 3 августа 1999 г. данное жилое помещение отнесено к категории служебных.

Как следует из выписки единого государственного реестра недвижимости правообладателем "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 10, 19, 49, 60, 92 - 93, 99), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 217, 421, 671), Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (статьи 2, 4), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что доказательства передачи спорного объекта истцу на условиях договора социального найма не представлены, решение об исключении спорного жилого помещения из категории специализированного (служебного) жилищного фонда администрацией города Мурманска не принималось, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о понуждении к заключению договора социального найма и исключении жилого помещения из специализированного жилого фонда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи