Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-13721/2022[88-16916/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Осиповой Е.М, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-985/2021 по иску администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к Грингофу Александру Робертовичу о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды

по кассационной жалобе Грингофа Александра Робертовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области обратилась в суд с иском к Грингофу А.Р, в котором просила расторгнуть договор аренды, обязать ответчика освободить земельный участок, взыскать задолженность по арендной плате в размере 584 022 руб. 63 коп. за период с 15 марта 2017 г. по 31 декабря 2020 г, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 15 марта 2018 г. по 17 февраля 2021 г. в размере 597 569 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 апреля 2008 г. между администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и арендатором Грингофом А.Р, заключен договор аренды земельного участка N "данные изъяты" по условиям которого администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области передала арендатору за плату во временное пользование земельный участок, площадью 5 000 кв.м, для культурно-оздоровительных целей (для отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности), кадастровый N, сроком на 49 лет. В нарушение условий договора ответчик не исполняет обязательства по оплате переданного ему земельного участка, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2021 г. судом принят отказ администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от иска в части взыскания с Грингофа А.Р. задолженности по арендной плате за период с 15 марта 2017 г. по 31 декабря 2020 г, расторжении договора аренды земельного участка и освобождении участка, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика Грингофа А.Р. в пользу администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 8 апреля 2008 г. N в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2022 г. решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2021 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Грингофа А.Р. в пользу администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды от 8 апреля 2008 г. N 1187 в размере 591 950 руб. 21 коп.

Взыскать с Грингофа А.Р. государственную пошлину в доход муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области размере 9 120 руб.". В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Грингофа А.Р. - Шадринова З.Л. доводы кассационной жалобы поддержала.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Постановления Главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 8 февраля 2008 г. N между администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и Грингофом А.Р. заключен договор аренды от 8 апреля 2008 г. N в отношении земельного участка, площадью 5 000 кв.м, с кадастровым номером 47:03:1207001:538, расположенного по адресу: "адрес" категория земель - "данные изъяты" на 49 лет.

В соответствии с пунктами 3.4, 4.4.3. Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, которая вносится арендатором равными долями ежеквартально в срок не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года путем перечисления ежеквартальной суммы арендной платы на счет, указанный в Договоре.

Пунктом 3.1. Договора установлена арендная плата на 2008 год в сумме 46 192 руб.

В дальнейшем, согласно пункту 3.7. Договора, арендатор ежегодно обязан самостоятельно уточнять у арендатора размер арендной платы в срок до 01 марта нового текущего года.

Согласно пункту 3.5. Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатору начисляется пени в размере 0, 15 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 26 сентября 2008 г.

Поскольку в нарушение условий договора обязательства по внесению арендных платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, то 17 февраля 2021 г. администрацией в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности, которая по состоянию на 17 февраля 2021 г. составляет 1 181 591 руб. 95 коп, в том числе: арендная плата - 584 022 руб. 63 коп, пени - 597 569 руб. 02 коп. После получения указанной претензии ответчик погасил задолженность по арендной плате.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 195, 196, 199, 330, 333), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из установленного им факта того, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком с 2015 года не вносилась арендная плата за пользование земельным участком, а также из того, что в части требований о взыскании неустойки, начисленной истцом за период до 23 мая 2018 г. истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая согласно пункту 3.5 Договора за период с 16 июня 2018 г. по 17 февраля 2021 г. составляет 591 950 руб. 21 коп. Вместе с тем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты арендных платежей по указанному договору аренды от 8 апреля 2008 г. Вместе с тем пришел к выводу об увеличении подлежащего к взысканию с ответчика размера неустойки.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из непредставления ответчиком объективных и убедительных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, а также из того, что погашение основного долга ответчиком само по себе не может служить основанием для снижения неустойки, исчисленной за трехлетний срок исковой давности, предшествовавший обращению в суд с настоящим иском, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 июня 2018 г. по 17 февраля 2021 г. в размере 591 950 руб. 21 коп. При этом, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 333).

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции считает правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости снижения размера взысканной неустойки оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены. При этом суд обоснованно учел, в том числе, длительность неисполнения ответчиком обязательства. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи