Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-13861/2022[88-16765/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Бабеншевой Е.А. и Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Паритет" к Литвиновой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества, судебных расходов, применения последствий недействительности соглашения об отступном, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ООО "Паритет" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "Паритет" - Прохорова К.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Паритет" обратилось в суд с иском к Литвиновой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 25 ноября 2013 года в размере 2555933, 55 рубля, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21500 рублей, применении последствий недействительности соглашения об отступном N 1 от 25 ноября 2013 года, заключенного между сторонами, восстановлении записи об ипотеке квартиры N "данные изъяты", обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при реализации предмета ипотеки на публичных торгах в размере 5031992 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 25 ноября 2013 года Шумилова (Литвинова) О.Н. и ООО "Глобал Финанс Капитал" заключили договор займа с одновременной ипотекой квартиры по адресу: "данные изъяты"

По договору займа ООО "Глобал Финанс Капитал" выступало займодавцем-залогодержателем, данное общество представило заемщику в собственность денежные средства в сумме 500000 рублей сроком на 36 месяцев, под 4% в месяц от суммы займа, ежемесячный платеж при заключении договора составлял 26444 рубля в месяц. Обязательства по передаче денежных средств ответчику были исполнены.

01 сентября 2014 года ООО "Глобал Финанс Капитал" и ООО "Паритет" заключили договор уступки прав обеспеченной ипотекой обязательству N 6Ц-ГФ, по условиям которого право требования по договору займа с одновременной ипотекой N 1 от 25 ноября 2013 года перешли к ООО "Паритет". Начиная с августа 2017 года денежные средств в счет оплаты процентов за пользование займом от ответчика в пользу истца не поступали.

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Юридическая фирма "Закон есть Закон" от 23 января 2014 года с Шумиловой О.Н. в пользу ООО "Паритет" взыскана сумма задолженности по договору займа с одновременной ипотекой N 1 от 25 ноября 2013 года в размере 1084888, 28 рублей, третейский сбор 25689 рублей.

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Юридическая фирма "Закон есть Закон" от 18 августа 2017 года с Шумиловой О.Н. в пользу ООО "Паритет" взыскана сумма задолженности по договору займа с одновременной ипотекой N 1 от 25 ноября 2013 года в размере 5186157, 97 рублей и третейский сбор 108723 рубля.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору займа в части суммы основного долга в размере 448490, 50 рублей, применении последствий недействительности соглашения об отступном N 1 от 25 ноября 2013 года, заключенного между сторонами, в виде восстановлении записи об ипотеке квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д.13, корп.2, кв. 177 прекращено на основании положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Паритет" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2013 года ООО "Глобал Финанс Капитал" и Литвинова (Шумилова) О.Н. заключили договор займа с одновременной ипотекой, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 500000 рублей на срок 36 месяцев, под 4% в месяц от суммы займа.

В обеспечение исполнения денежных обязательств Литвинова О.Н. предоставила заимодавцу в ипотеку квартиру по адресу: "данные изъяты". Предмет залога принадлежит истцу на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 15 июля 2013 года N НЕ/0/3608, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу от 31 августа 2013 года. Предмет залога оценен сторонами в 1000000 рублей.

Также по условиям договора займа от 25 ноября 2013 года, займ предоставлен сроком на 36 месяцев, считая от даты фактического предоставления суммы займа (пункт 1.1. договора), аванс получен Литвиновой (Шумиловой) О.Н. 26 ноября 2013 года, выдача кредита произведена 24 декабря 2013 года, что отражено в договоре. Согласно графику погашения суммы займа и процентов по нему, с окончательным сроком внесения суммы указана дата 24 декабря 2016 года.

В день заключения договора займа с одновременной ипотекой (25 ноября 2013 года), между ООО "Глобал Финанс Капитал" и Шумиловой О.Н. заключено соглашение об отступном N 1, в соответствии с которым заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа с одновременной ипотекой N 1 от 25 ноября 2013 года, заключенного между сторонами, предоставляет займодавцу отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (пункт 1.1.). По соглашению в качестве отступного заемщик передает займодавцу в собственность квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, дом 13, корп.2, кв.177 (пункт 2.1). Согласно пункту 4.2. соглашения, оно подлежит исполнению сторонами при обращении займодавца в суд и вынесения судом решения о взыскании с заемщика по договору займа суммы основного долга и подлежит исполнению сторонами с даты вступления такого решения в законную силу.

01 сентября 2014 года ООО "Глобал Финанс Капитал" и ООО "Паритет" заключили договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству.

По договору об уступке прав ООО "Глобал Финанс Капитал" передало, а ООО "Паритет" приняло в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа с одновременной ипотекой, заключенного между ООО "Глобал Финанс Капитал" и Литвиновой (Шумиловой) О.Н.

Также 01 сентября 2014 года между ООО "Глобал Финанс Капитал" и ООО "Паритет" заключен договор об уступке прав по соглашению об отступном N 1 от 25 ноября 2013 года. Литвиновой (Шумиловой) уведомлена об уступке прав требований к ООО "Паритет".

Судом в рамках настоящего разбирательства по делу установлено и материалами ранее рассмотренного дела установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года по делу N 2-1404/2017 иск Литвиновой (Шумиловой) О.Н. к ООО "Паритет", ООО "МФО Глобал Финанс Капитал", Росреестру по Санкт-Петербурга, Демкину П.В. удовлетворен в части.

Суд признал недействительной регистрацию перехода права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: "данные изъяты", от Шумиловой О.Н. к ООО "Паритет" и запись государственной регистрации от 22 июня 2015 года N 78-78/040-78/055/008/2015-106/4; выселил из спорной квартиры Демкина П.В, в остальной части требований отказал. Также, суд отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Паритет" к Шумиловой О.Н. о признании её утратившей права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2017 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о признании соглашения об отступном недействительным и в части признания недействительной регистрации перехода права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" от Шумиловой О.Н. к ООО "Паритет" отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым суд апелляционной инстанции признал недействительным соглашение об отступном, заключенное 15 ноября 2013 года между Литвиновой (Шумиловой) О.Н. и ООО "МФО Глобал Финанс Капитал". Применил последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ООО "Паритет" на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" В остальной части решение оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением от 19 марта 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 11 октября 2017 года по гражданскому делу N2-1404/2017 дополнено указанием на признанием за Литвиновой (Шумиловой) О.Н. права собственности на квартиру "данные изъяты".

Решением от 23 января 2015 года постоянно действующего третейского суда при ООО "Юридическая фирма "Закон есть закон" с Литвиновой (Шумиловой) О.Н. в пользу ООО "Паритет" взыскана сумма задолженности по договору займа с одновременной ипотекой N 1 от 25 ноября 2013 года в размере 1084888, 28 рублей, третейский сбор 26689 рублей.

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года, с указанной даты вступило в законную силу.

Литвинова (Шумилова) О.Н. обращалась в суд с заявлением об отмене указанного решения.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года в удовлетворении заявления Шумиловой О.Н. отказано, суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 42 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" для отмены решения третейского суда.

ООО "Паритет" с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда в соответствии с положениями статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обращался, что не оспаривалось представителем истца в процессе разбирательства по настоящему делу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 04 сентября 2018 года, исковые требования Литвиновой О.Н. к ООО "Паритет", ООО "Микрокредитная компания "Глобал Финанс Капитал" удовлетворены частично. Судом признаны недействительными условия договора займа с одновременной ипотекой от 25 октября 2013 года, заключенного между Литвиновой О.Н. и ООО "Глобал Финанс Капитал" в положениях 3.1.1, 3.3, 3.6. С ООО "Паритет" в пользу Литвиновой О. Н. взысканы денежные средства в сумме 30946, 48 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 16473, 24 рубля. В остальной части требований отказано. Названное решение вступило в законную силу.

Названные пункты договора предусматривали взыскание денежных средств за рассмотрение заявки на выдачу кредита (пункт 3.1.1 договора), порядок распределения денежных средств при погашении обязательства (пункт 3.3 договора), изменение суммы займа, учитываем при определении задолженности и исчисления процентов, в зависимости от изменения курса доллара США (пункт 3.6 договора).

Истцом в рамках разбирательства настоящего дела в качестве задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 25 ноября 2013 года заявлено ко взысканию денежные средства в размере 2555933, 55 рубля.

При этом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции расчет указанной суммы не представлен, пояснений относительно названной суммы представитель не смог дать также в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует из расчета, приобщенному истцом к уточненному исковому заявлению, задолженность по указанному договору по состоянию на 24 июля 2021 года составляет 2599933, 55 рубля, она складывается из процентов за пользование денежными средствами в размере 1100000 рубля за период с 24 января 2017 года по 24июля 2021 года (по 20000 рублей в месяц), задолженности по уплате процентов за пользование займом в период с 24 августа 2014 года по 24 декабря 2016 года в размере 247443, 05 рубля (в соответствии с графиком платежей) и задолженности по уплате основного долга в размере 448490, 50 рублей, а также пени в неизвестный период в размере 804000 рублей.

Приняв во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя, что согласованный сторонами срок возврата займа истек 24 декабря 2016 года, с настоящим иском ООО "Паритет" обратился в суд лишь 12 августа 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, также указал, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества при реализации предмета ипотеки на публичных торгах в размере 5031992 рублей, также не могут быть удовлетворены, поскольку спорная квартира предметом залога не является, данные требования являются производными от основных, по которым истец пропустил сроки давности для взыскания задолженности, квартира предметом залога не является.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции также основывался на том, что 23 января 2015 года постоянно действующий Третейский суд при ООО "Юридическая фирма "Закон есть Закон" в составе единоличного третейского судьи Родиной П.И. вынес решение по делу N ТС-14/2014 по иску ООО "Паритет" к Шумиловой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1084888, 28 рублей, из которых размер основного долга 448490, 50 рублей, проценты за пользование суммой займа на 18 декабря 2014 года в размере 70942, 78 рубля, неустойка за период с 24 августа 2014 года по 18 декабря 2014 года 565455 рублей, расходов по уплате третейского сбора в размере 26689 рублей. Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года Шумиловой О.Н. отказано в отмене решения Третейского суда при ООО "Юридическая фирма "Закон есть Закон" от 23 января 2015 года по делу N ТС-14/2014 по иску ООО "Паритет" к Шумиловой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Также, решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Юридическая фирма "Закон есть Закон" от 18 августа 2017 года с Шумиловой О.Н. в пользу ООО "Паритет" взыскана сумма задолженности по договору займа с одновременной ипотекой N 1 от 25 ноября 2013 года за период с декабря 2014 года по 01 августа 2017 года в размере 5186157, 97 рублей, из которых: 391175, 97 рублей - проценты на сумму займа за период с 24 августа 2014 года по 03 августа 2017 года, 4795000 рублей - пени по договору займа за период с 24 августа 2014 года по 03 августа 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Истцом не оспаривалось, что им не предпринимались меры к получению исполнительного листа для принудительного взыскания названных сумм.

ООО "Паритет" за выдачей исполнительных листов по указанным выше решениям постоянно действующего Третейского суда при ООО "Юридическая фирма "Закон есть Закон" не обращалось.

Трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по решению Третейского суда от 23 января 2015 года истек 26 января 2018 года, по решению Третейского суда от 18 августа 2017 года истек 21 августа 2020 года.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что ООО "Паритет" утрачена возможность принудительного взыскания основного долга по договору займа с одновременной ипотекой N 1 от 25 ноября 2013 года, а также процентов на сумму долга, нестойки и обращения взыскания на заложенное имущество, которые являются аксессорными требованиями и являются способом обеспечения исполнения обязательства, а также производными от требования о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции, признал принятое судом первой инстанции по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной инстанции по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Паритет" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: