Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-14000/2022[88-16731/2022]

УИД 29RS0018-01-2022-000225-72

Дело N88-16731/2022

Санкт-Петербург 5 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал N9-26/2022 по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 января 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 24 марта 2022 г. об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леро" (далее ? ООО "Леро"), администрации Заполярного района, Муниципальному казенному учреждению Заполярного района "Северное" о признании отсутствующей задолженности.

В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 июля 2021 г. удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования - муниципальный район "Заполярный район" в лице администрации муниципального района "Заполярный район" и муниципального образования - муниципальный район "Заполярный район" в лице муниципального казенного учреждения Заполярного района "Североное" о взыскании с него в пользу указанных лиц материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 10 779 799, 99 руб. и 822 595, 48 руб. соответственно, в том числе по взысканию ущерба по муниципальному контракту от 6 декабря 2021 г. N на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Школа на 300 мест в п. Красное" в размере 9 148 312, 28 руб. Ссылаясь в обоснование иска на подписанные ООО "Леро" с администрацией Заполярного района акты, подтверждающие, по мнению заявителя, приемку работ по муниципальному контракту от 6 декабря 2012 г. N на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Школа на 300 мест в п. Красное", заявитель просит признать задолженность в размере 9 148 312, 28 руб. отсутствующей.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 24 марта 2022г, в принятии к производству суда искового заявления ФИО1 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении процессуального вопроса судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из представленного материала, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-966/2021 удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в защиту интересов муниципального образования - Муниципальный район "Заполярный район" в лице Администрации Муниципального района "Заполярный район" и муниципального казенного учреждения Заполярного района "Северное" к ФИО1 о взыскании с последнего в пользу указанных лиц материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 10 779 800, 69 руб. и 822 595, 48 руб. соответственно, в том числе ущерба по муниципальному контракту от 6 декабря 2012 г. N на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Школа на 300 мест в п. Красное" в размере 9 148 312, 28 руб.

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 июля 2021 г. в законную силу не вступило, в связи с его обжалованием.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные им по настоящему иску требования направлены на оспаривание законности принятого ранее судебного акта, в связи с чем избранный заявителем способ защиты права не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен специальный процессуальный порядок оспаривания решений суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что вопреки доводам жалобы из содержания поданного ФИО4 искового заявления следует, что им оспаривается наличие задолженности по муниципальному контракту от 6 декабря 2012 г. N на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Школа на 300 мест в п. Красное" в размере 9 148 312, 28 руб. не только по состоянию на 31 декабря 2018 г, поскольку в тексте искового заявления указано, что данная задолженность отсутствует и в настоящее время.

При этом исковое заявление содержит указание на то, что нарушение прав истца заключается в предъявлении к нему иска заместителя прокурора в защиту интересов муниципального образования - Муниципальный район "Заполярный район" в лице администрации и Учреждения о взыскании в пользу указанных лиц материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 10 779 799, 69 руб. и 822 595, 48 руб. соответственно, по которому принято решение Октябрьским районным судом г. Архангельска, поскольку задолженность между администрацией и Обществом по указанным основаниям и в указанном размере отсутствует.

Как следует из решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 июля 2021 г, приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 мая 2019 г. по делу N1-2/2019 установлено, что ФИО4 при исполнении вышеуказанного контракта в период с 30 сентября 2013 г. по 29 апреля 2015 г. путем обмана уполномоченных представителей Администрации района относительно понесенных ООО "Леро" затрат по добровольному страхованию строительных рисков похитил денежные средства в размере 9 148 312, 28 руб. и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, обстоятельства наличия и размера задолженности по состоянию на 31 декабря 2018 г, то есть до вынесения приговора суда от 13 мая 2019 г. и до принятия судом решения от 20 июля 2021 г, по поводу которых возник настоящий спор, были предметом рассмотрения другого гражданского дела с участием ФИО1

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N, от 19 июня 2017 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).

Проанализировав содержание искового заявления с приложенными к нему материалами, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные ФИО4 требования не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе, в связи с чем правомерно отказал в принятии иска.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы его частной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 января 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья